Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-16810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16810/2017
27 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.. Хорошавиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16810/2017 по исковому заявлению ООО «Производственная компания «Тройка Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 856 028,76 рублей.

при участии в судебном заседании

от ответчика: конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой»: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2017);

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2017 поступило исковое заявление ООО "ПК "ТРОЙКА ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, в размере 865 028, 76 руб.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2017.

16.05.2017 от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва.

В предварительном судебном заседании 23.05.2017 представитель истца исковое заявление поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (приобщено к материалам дела).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.06.2017 назначено судебное разбирательство по делу на 20 июня 2017 в 16:30.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» (посредством системы «Мой Арбитр») поступил отзыв, возражает против взыскания суммы 178 603,30 руб. приобретенных и не использованных материалов. Также просит применить на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени до 1 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 15.06.2015г. заключен договор № ПС-24/СП-15 на согласно п. 2.1. изготовление и монтаж алюминиевых и светопрозрачных конструкций на Объекте «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала 1А (проектируемая ул.Европейская) 1 и 20-ой этап строительства в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, 1-ый этап. Секции 1,2,3»

Согласно дополнительного соглашения №1 от 24.12.2015 к договору №ПС-24/СП-15 от 15.06.2015 срок выполнения работ составляет с 25.02.2016 по 20.06.2016.

П. 3.1 Стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании Смет с учетом дополнительных соглашений составляет в размере 14 404 194,8руб.

На основании п. 15.1.3. Расчет по договору производится на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на основании надлежаще оформленного и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты их подписания.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по нему регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчиком выполнены работы частично в связи с остановкой строительства и не допуском Подрядчика для выполнения оставшейся части согласованного объема работ.

26.08.2016г. Заказчиком составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 171 715,2руб., а так же подписана справка по форме КС-3.

С учетом частичной оплаты в размере 2 500 000руб. задолженность Заказчика перед Подрядчиком на 08.12.2016г. за выполненные работы составляет 671 715,20 руб.

В целях исполнения обязательств ООО «Производственная компания «Тройка Оптима» для выполнения подрядных работ по договору № ПС-24/СП-15, приобретены материалы, которые частично не использованы в связи с приостановкой работ на неопределенный срок. Стоимость остатка материалов составляет 178 603,30 руб.

Согласно п. 19.4. договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор на основании остановки ответчиком строительства сроком более чем на 30 дней и нарушения срока оплаты свыше 60 дней.

12.12.2016г. Истец направил требование о погашении задолженности и оплате приобретенных, но не использованных материалов с передачей их по Акту приема-передачи Ответчику.

Данное требование оставлено без ответа.

В соответствии с п.16.3.1. договора за задержку по вине Заказчика платежей Подрядчику по выполненным работам Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Дата оплаты наступила 16 сентября 2016г. Сумма процентов за период с 19.09.2016г. по 08.12.2016г. составила - 14 710,26руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность документально подтверждена и признана судом обоснованной.

В части взыскания пени в размере 14 710,26 руб. на основании п. 16.3.1. договора конкурсный управляющий просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просит отказать во взыскании сумму 178 603,30 оставшихся неиспользованными материалы.

Рассмотрев контрдоводы ответчика суд не усматривает основания для их удовлетворения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом конкурсный управляющий ООО «Промтехстрой» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление арбитражного управляющего, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конкурсный управляющий такие доказательства суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственная компания «Тройка Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 865 028руб. 76коп в том числе 671 715, 52руб. основной долг, 178603,30 руб. долг по оставшимся неиспользованным материалам, 14710,26 руб. пени.

3. Взыскать с ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственная компания «Тройка Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Кожевникова