Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А57-20173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20173/2024
01 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года


 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жучковой Д.А.,  рассмотрев дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПИГРУП» (ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 28.03.2024 в размере 2195202,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 года, ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО3 по  доверенности от 20.07.2023,

эксперт ФИО4, (паспорт обозревался),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПИГРУП» (ОГРН <***>), г. Саратов о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 28.03.2024 в размере 2195202,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 настоящее исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2025 до 11.08.2025, с 11.08.2025 до 18.08.2025, с 18.08.2025 до 21.08.2025 до 12 часов 00 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения заявления по существу истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых просит о взыскании с ответчика, с учетом оплаты поступившей 21.07.2025 на сумму 78 044,40 руб., платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 28.03.2024  - в размере 1 902 272,40 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание по ходатайству истца вызван эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Ст. 51 Конституции РФ.

Экспертом были даны пояснения по результатам экспертного заключения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заключение специалиста № 10 от 15.08.2025 г., правовую позицию, а также фотографию прибора учета ООО «ВИПИГРУП» от 30.11.2023 г.

Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 5849 от 22.12.2023г. статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Саратов» с 01.01.2024г. наделено МУПП «Саратовводоканал».

МУПП «Саратовводоканал» осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды ООО «ВИПИГРУП» и прием сточных вод в систему водоотведения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 16664 от 02.11.2023 г., а также соглашения от 29.12.2023 г.

Разделом 2 и Приложением № 1 договора установлен объект водоснабжения - № 499, расположенный по адресу: <...>, кадастровые номер 64:48:020306:246.

Водоснабжение объекта в исковой период согласно акту осмотра № 018303 от 23.10.2023 г. осуществлялось по одному водопроводному вводу диаметром 80мм от водопровода диаметром 600 мм по ул. Орджоникидзе. Для учета потребляемой воды на вводе в здание был оборудован узел учета с водомером комбинированного типа СКВГ2-80                           № 301305452.

28.03.2024г. при обследовании узла учета холодной воды ответчика по адресу <...> ООО «КВС» было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы по месту установки прибора учета СКВГ2-80, зав. № 301305452.

О данном факте составлен акт осмотра № 004754 от 28.03.2024 г., произведена фото и видеофиксация нарушения.

29.03.2024г. вышеуказанный прибор учета был повторно принят в эксплуатацию (акт осмотра № 004753 от 29.03.2024г.).

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7223 от 28.12.2017г.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

На основании вышеуказанных норм истцом произведен расчет платы ответчику за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2024 (дата получения МУПП «Саратовводоканал» статуса гарантирующей организации) по 28.03.2024г. (повторная опломбировка прибора учета) на сумму 2 195 202,24 руб.

Истец направил ответчику претензию № 5225-24 от 10.04.2024г. об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ВИПИГРУП» в рамках судебного заседания возражало относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на дату составления акта осмотра от 28.03.2024 г. в здании, где находился узел учета ответчика в исковой период, отсутствовало водоснабжение в связи с промерзанием трубопровода. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмом № 991 от 16.12.2024 г. Саратовского ЦГМС -филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», где указана температура воздуха в период с 08.12.2023 г. по 15.12.2023 г., а также письмами  ООО «ПМК 13» в адрес ООО «ВИПИГРУП».

По существу указанного возражения МУПП «Саратовводоканал» пояснило, что вышеуказанная справка Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» с указанием «минусовых» температур в декабре 2023 г. не является доказательством того, что в здании ООО «ВИПИГРУП» на момент проведения обследования (28.03.2024 г.) отсутствовало водоснабжение, в ней лишь содержатся сведения о температуре воздуха в конкретный период времени. При этом истцом заявлен период иной взыскания - с 01.01.2024г. по 28.03.2024г., а не декабрь 2023 г.

Кроме того, факт наличия водоснабжения на объекте ООО «ВИПИГРУП» на момент проведения проверки 28.03.2024 г. подтверждается представленными в материалы дела фото и видео материалами.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 по делу №А57-20173/2024 удовлетворены ходатайства МУПП «Саратовводоканал» и ООО «ВИПИГРУП» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли техническая возможность водоснабжения и водоотведения здания ООО «ВИПИГРУП», расположенного по адресу: <...> (по месту нахождения узла учета с установленным прибором учета № СКВГ2-80, зав. № 301305452) в период с 01.01.2024г. по 28.03.2024г.?

- Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по адресу: <...> (по месту установки прибора учета N° СКВГ2-80, зав. № 301305452), на момент проведения его осмотра 28.03.2024г., позволяющего производить безучетное потребление холодной воды и водоотведение. Могло ли быть вызвано повреждение пломбы результатом естественных причин, в том числе вследствие понижения температуры воздуха?

- С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 г. по 28.03.2024г.

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № 377/2025.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу техническая возможность водоснабжения и водоотведения здания ООО «ВИПИГРУП», расположенного по адресу: <...> (по месту нахождения узла учета с установленным прибором учета № СКВГ2- 80, зав. № 301305452) в период с 01.01.2024г. по 28.03.2024г. имелась.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по адресу: <...> (по месту установки прибора учета N° СКВГ2-80, зав. № 301305452), на момент проведения его осмотра 28.03.2024г., позволяющие производить безучетное потребление холодной воды и водоотведение имелись. Определить вызвано ли повреждение пломбы результатом естественных причин, в том числе вследствие понижения температуры воздуха на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 г. по 28.03.2024г составляет 1 980 316,80 руб., в том числе: водоснабжение - 1 278 851,20 руб.; водоотведение – 701 465,60 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 377/2025ООО «ФЭСО» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

По результатам судебной экспертизы и с учетом произведенных оплат истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требований и просит суд взыскать с ООО «ВИПИГРУП» плату за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024г. по 28.03.2024г. в размере 1 902 272,40 руб.

Ответчик, возражая относительно выводов экспертного заключения, заявил довод о том, что экспертом неверно определен диаметр водопроводного ввода, на основании которого производился расчет платы.

Данный довод ООО «ВИПИГРУП» суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно акту осмотра №004754 от 28.03.2024 диаметр водопроводного ввода, на котором установлен прибор учета ответчика, составляет 65 мм.

Как пояснил представитель истца в ходе проведения осмотра 28.03.2024г. замер диаметра водопроводного ввода сотрудником МУПП «Саратовводоканал» не производился, был определен визуально.

В соответствии с актом осмотра № 004753 от 29.03.2024 г. инспектором ИВР произведен замер водопроводного ввода ООО «ВИПИГРУП», который составил 80 мм. Данный акт осмотра подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В Приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.11.2023 г. № 16664 «Сведения об узлах учета воды, сточных вод» также указано, что диаметр водопроводного ввода равен 80 мм.

Согласно заключению эксперта № 377/2025, поскольку диаметр прибора учета составляет 80 мм, то наиболее вероятно, что трубопровод ввода был больше, чем 65 мм,в связи с чем при расчете объема потребления экспертом были использованы результаты замера, а именно внутренний диаметр водопроводного ввода 76 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внешний диаметр водопроводного ввода ответчика в исковой период составлял 80 мм (внутренний диаметр – 76 мм).

ООО «ВИПИГРУП» заявлен также довод о том, что при проведении экспертизы экспертом не учтено, что вторая пломба, установленная на комбинированном приборе учета ответчика, а также заводские пломбы, не нарушены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность осуществлять самовольное водопользование.

Данный довод ответчика суд также находит несостоятельным на основании следующего.

Как указывалось выше, в ходе проведения проверки узла учета холодной воды в помещении по адресу: <...>, проводимой 28.03.2024, сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно: нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки №СКВГ2-80, зав. № 301305452, что подтверждается актом осмотра №004754 от 28.03.2024, подписанным представителем абонента – ФИО5 без замечаний. Срыв пломбы также подтверждается фото и видеоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, прибор учета ответчика СКВГ2-80 № 301305452 является водомером комбинированного типа, состоящим из двух конструктивно объединенных (спаренных) счетчиков (для малых и больших расходов воды)соединенных с помощью байпасной линии. Показания обоих счетчиков суммируются для определения общего расхода воды.

Для фиксации прибора учета по месту его установки на трубопроводе организацией ВКХ была проведена опломбировка каждого из счетчиков (для малого и большого расхода воды). Малый счетчик был опломбирован пломбой № 03679394, целостность которой нарушена не была, что не оспаривается сторонами, большой счетчик был опломбирован пломбой № 03679393, целостность которой была нарушена, что установлено 28.03.2024 в ходе проведения проверки узла учета ответчика сотрудником МУПП «Саратовводоканал».

Из конструкции прибора учета следует, что при нарушении целостности пломбы на большом счетчике имеется возможность демонтажа всего прибора учета (вместе с малым счетчиком, расположенном на байпасной линии) без нарушения при этом пломбы, установленной на малом счетчике.

Возможность демонтажа прибора учета подтверждена выводами судебной экспертизы.

Согласно пп. «в», п. 35 Правил № 644г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, так как именно ответчик должен был следить за состоянием пломб, установленных на узле учета, он несет полную ответственность за их нарушение по любой причине.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрена обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

ООО «ВИПИГРУП» не сообщало МУПП «Саратовводоканал» о том, что на приборе учета марки №СКВГ2-80, зав. № 301305452, на объекте по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., д.1имеется нарушение целостности пломбы и не передало показания прибора учета на момент обнаружения нарушения, как этого требует п. 50 Правил № 776.Факт нарушения целостности пломбы на приборе учета холодного водоснабжения был установлен представителем МУПП «Саратовводоканал» только 28.03.2024г.,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик самостоятельно не известил истца о выходе прибора учета из строя, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776 и допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Аналогичные выводы в отношении применения положений пункта 50 Правил № 776 отражены в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475;Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС23-22306 от 15.11.2023г. по делу № А57-17195/2022: Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023г. по делу № А57-17374/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 г. по делу № А57-20523/2021; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 г. по делу № А65-12684/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024г. по делу № А57-31505/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024г. по делу № А57-11865/2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФЭСО» ФИО4

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000,00 руб.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. внесенные истцом платежным поручением № 2485 от 19.02.2025 на сумму 45 000 руб. подлежат возврату МУПП «Саратовводоканал» при предоставлении реквизитов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 35 631 руб. (с учетом доплаты по заявлению о зачете госпошлины от 23.08.2024г,)

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оплаты поступившей 21.07.2025 на сумму 78 044,40 руб. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 32 803 руб., излишне оплаченная сумма государственной пошлины в сумме 2 828 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН <***>), г. Саратов, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПИГРУП» (ОГРН <***>), г. Саратов в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН <***>), г. Саратов, плату за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 28.03.2024 в размере 1 902 272,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 803 руб.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 828 руб., денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные истцом за производство судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Л.В. Зуева