Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А82-21773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21773/2017
г. Ярославль
04 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Ярославский бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2016, ФИО5 по доверенности от 18.12.2017, ФИО6 по доверенности от 18.12.2017, ФИО7 по доверенности от 26.04.2016, ФИО8 по доверенности от 12.02.2018



установил:

акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области № 11-20/02/102 от 27.06.2017 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения в отношении стоимости реализованного товара ставки налога в размере 10% и завышения суммы налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и пояснили что право на применении ставки 10% при реализации продукции собственного производства – муки мясокостной подтверждается совокупностью представленных налогоплательщиком доказательств, отсутствие декларации соответствия на реализованный товар в соответствие с действующим налоговым законодательством не является обязательным условием реализации права на применение указанной ставки налога. Также Общество правомерно реализовало право на налоговый вычет со стоимости реально указанных ему услуг на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО «МосТрансКарго», действуя при выборе указанного контрагента с должной осмотрительностью.

Представители Инспекции требования Общества не признали и указали что, в отсутствии декларации соответствия на товар, принадлежность реализованного товара определенному коду Общероссийского классификатора продукции и право на применение ставки НДС в размере 10% не являются документально подтвержденными. При проверке права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «МосТрансКарго» было установлено что указанное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортно-экспедиционное обслуживание (перевозка продукции Общества) производилось с использованием транспортных средств индивидуального предпринимателя и транспортных средств, принадлежащих другим юридическим и физических лицам, о чем налогоплательщик мог и должен был знать, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению в части начисления по итогам проверки 5 045 100руб. налога на добавленную стоимость со стоимости операций по реализации муки мясокостной в 2013-2015г., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Оснований для удовлетворения заявления в части отказа в реализации права на налоговые вычеты в сумме 1 484 507руб. при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Ярославский бройлер» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «МосТрансКарго», и отсутствии оснований для применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10%. Иные основания доначисления по результатам проверки налогов, пеней, штрафов заявителем не оспариваются.

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2017 N 11-20/01/16. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.2017 N 11-20/02/102 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 182 750руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить указанный штраф, а также налог на добавленную стоимость в сумме 4 922 492руб. и указано на излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 1 350 438руб.(сучетом результатов проверки исполнения Обществом обязанностей налогового агента по НДС)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.10.2017 N 175 решение Инспекции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о праве на налоговые вычеты в сумме 1 484 507руб., в том числе в сумме 1 133 210руб. в 2013г. и 351 297руб. в 2014г. суд принимает во внимание следующее.

ООО «МосТрансКарго» состояло на налоговом учете в ИФНС № 14 по г. Москве в период с 28.01.2008г. по 24.11.2014г., создано в результате слияния трех юридических лиц, в том числе ООО «Центрстройсервис», г. Рыбинск, директором которой являлся ФИО9 Деятельность организации прекращена в форме слияния шести юридических лиц, директором реорганизованного юридического лица ООО «Скэнар центр радость» также является ФИО9

За 2010-2014г. сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, организация не предоставляла, транспортные средства, объекты недвижимости отсутствовали.

Согласно договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.03.2010г. фактическим адресом контрагента – ООО «МосТрансКарго» является <...>. По указанному адресу зарегистрированы шесть юридических лиц, учредителями и руководителями которых являются ФИО10 и ФИО11, которые также являлись учредителями и руководителями юридических лиц, участвующих в слиянии при создании ООО «МосТрансКарго».

Расчетный счет ООО «МосТрансКарго» открыт в банке г. Рыбинска непосредственно перед заключением договора с Обществом - 09.03.2010, до указанной даты расчетные счета у организации отсутствовали. Операции по расчетному счету производились с использованием системы «Банк-Клиент» посредством электронной подписи.

В период с 09.03.2010 по 12.12.2014 на расчетный счет организации перечислено более 53 млн.руб. Денежные средства сняты наличными с указанного расчетного счета или расчетных счетов других юридических лиц, учредителями и руководителями которых являлись ФИО10 или ФИО11

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц определяются как «массовые» учредители и руководители. Так ФИО9 является учредителем и(или) руководителем 18 юридических лиц, ФИО10 – 35 юридических лиц, ФИО11 – 14 юридических лиц, большинство из которых неоднократно участвовали в процессе реорганизации.

ФИО9 в 2013-2014г. согласно записи в трудовой книжке в 2013-2014г., работал огнеупорщиком В ООО «Трансстрой», учредителем и руководителем ООО «МосТрансКарго» ему предложил стать ФИО10, чем занималась организация ему не известно, отношения к её финансово-хозяйственной деятельности, ведению и составлению отчетности он не имел, доходов не получал, оформил доверенность на ФИО10; ФИО12 не знает (протокол допроса № 13 от 11.01.2017). Принадлежность ему подписей на документах, оформленных ООО «МосТрансКарго» отрицал, что подтверждено экспертным заключением от 06.03.2017 № 321/1-4-1.1 и от 07.03.2017 № 322/1-4-1.1 по результатам почерковедческого исследования. Подписи на всех представленных документах, в том числе счетах-фактурах, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Согласно карте контрагента ООО «МосТрансКарго» его представителем и контактным лицом является (в отсутствии доверенности) ФИО12

ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2013г., в 2013-2014г. применял упрощенную систему налогообложения. На ФИО13 зарегистрированы 4 грузовых автомобиля, участвующих в исполнении договора с Обществом. В 2010-2015г. ФИО12, согласно справок формы 2-НДФЛ, получал доходы в ООО «Трансальянс», директором которого являлся ФИО10

Согласно показаний ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2017 № 5) 2013-2014г. он работал в ООО «Автотранс» (директор ФИО10), грузовые автомобили приобрел для вложения денежных средств, услуг перевозки АО «Ярославский бройлер» как индивидуальный предприниматель не оказывал, транспортные средства сдал в аренду ООО «МосТрансКарго», договоры аренды отсутствуют, телефон ФИО9 он не помнит, арендная плата составляла 100руб. в месяц за каждую машину, на расчетный счет денежные средства не перечислялись.

ФИО10 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса № 31 от 20.01.2017) пояснил что в 2013-2014г. работал, в том числе бухгалтером в ООО «МосТрансКарго», бухгалтером и директором в других организациях. ООО «МосТансКарго» осуществляло перевозки автотранспортом, транспортных средств не имело, по указанному в договоре адресу не находилось. Транспортом и перевозками продукции АО «Ярославский бройлер» занимался ФИО12, он же принимал заявки и передавал их водителям.

ФИО14, работающая в Обществе в 2013-2014г. в должности исполняющего обязанности начальника отдела логистики, при допросе в качестве свидетеля (протоколы допроса от 28.02.2017 № 157, от 04.05.2017 № 350) показала что с предложением оказания транспортных услуг в Общество обратился ФИО12, который предложил цену ниже чем была установлена в прайс-листе Общества. Поскольку с физическими лицами Общество не работает, ФИО12 пришел с пакетом документов ООО «МосТрансКарго». Все вопросы по заключению договора и дальнейшая работа велись с ФИО12, который принимал заявки, сообщал о готовности машины к рейсу и фамилию водителя, оформлял на них доверенности. Для въезда на территорию Общества и погрузки товара оформлялись пропуска на автомобиль и водителя.

Перевозки товара осуществлялись транспортными средствами, зарегистрированными на ФИО12, дочь ФИО12 - ФИО15, ФИО16, ООО «Транскомпани».

На земельном участке в г. Рыбинске, принадлежащем на праве собственности ФИО12, находится стоянка грузового автотранспорта, на стоянке, согласно показаний ФИО17.(протокол допроса № 330 от 24.04.2017) – сторожа стоянки, находится ангар для ремонта автомобилей, раздевалка для водителей, проходная, 10-12 грузовых автомобилей; заработную плату он получает наличными через механика ФИО12

Водители транспортных средств при допросе в качестве свидетелей подтвердили что привлекались для выполнения работ ФИО12 или являлись работниками ИП ФИО12, получали путевые листы и плату за выполненные работы от ФИО12, к юридическому лицу ООО «МосТрансКарго» отношения не имеют, ФИО9 не знают; всеми транспортными средствами, том числе машинами, зарегистрированными на ООО «Транскомпани», распоряжался ФИО12.

Таким образом, с учетом очевидного для АО «Ярославский бройлер» отсутствия ООО «МосТрансКарго» и его исполнительного органа по месту регистрации и адресу, указанному в договоре в качестве фактического места нахождения, его регистрации с участием «массового» учредителя и руководителя в другом регионе РФ, открытия расчетного счета непосредственно перед заключением договора, выполнения перевозки товаров транспортными средствами, зарегистрированными на других физических и юридических лиц, в том числе четырех грузовых автомобилей, зарегистрированных на ФИО12, который представлял документы и осуществлял организацию перевозок, Общество могло и должно было осознавать что принимает к налоговому учету счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения в части поставщика товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено что ООО «МосТансКарго» не имело условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание заявителя. Условия договора согласованы с ФИО12, при этом законных оснований считать его представителем ООО «МосТрансКарго» у Общества также не имелось. НДС с операций по реализации транспортных услуг в бюджет не уплачивался и с учетом установленных при проведении проверки и ходе судебного разбирательства обстоятельств не может быть компенсирован за счет средств бюджета.

При разрешении вопроса о праве на применение налоговой ставки 10% при реализация товара – муки мясокостной суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10%. При этом коды видов продукции, перечисленных в этом пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

В соответствии с этим перечнем мука мясокостная (код 92 1951) включена в Перечень продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации.

Согласно приложению к Перечню принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

При проведении проверки Общество представило копии декларации о соответствии от 23.12.2012 содержат недостоверные сведения. Доказательства, опровергающие указанный вывод налогового органа при рассмотрении дела не представлены.

Вместе с тем суд признал что налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного условия применения ставки 10% наличие декларации соответствия, а в отношении муки мясокостной не установлено требование об обязательной сертификации. С учетом этого принадлежность реализованного товара определенному коду продукции может быть установлена на основании иных документов.

Статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ устанавливает, в том числе, следующие понятия: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

В силу статьи 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Статьей 21 Закона № 184-ФЗ определено что добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 184-ФЗ, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Из указанных положений закона не следует и налоговым органом не представлено доказательств того что в отношении муки мясокостной установлен технический регламент, предусматривающий обязательно подтверждение соответствия.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» спорный товар не указан.

Общество в ходе проведения проверки представило достаточные доказательства того что применяло ставку НДС 10% в отношении товара, включенного в утвержденный Постановлением Правительства РФ Перечень.

Производство мясокостной муки осуществляется в соответствие с Технологической инструкцией, характеристики продукции установлены в соответствие с ГОСТ 17536-82 «Мука кормовая животного происхождения».

Согласно акту обследования птицеперерабатывающего предприятия с целью получения разрешения на экспорт от 10.07.2013, утилизация производственных отходов производится методом переработки на мясокостную муку в шести котлах ГВК мощностью до 11тонн в смену.

Производство муки осуществляется по указанной Инструкции с 2011г., в 2017г. Общество получило на продукцию декларации соответствия муки мясокостной. Образцы муки предоставлялись в ГБУ ЯО «Ярославский институт качества сырья и пищевых продуктов», которые подтвердили соответствие произведенной продукции требованиям ГОСТ.

В договорах на продажу муки мясокостной указывалось наименование товара, цена установлена с применением ставки 10%, реализации муки производилась при наличии ветеринарного свидетельства.

На каждую партию муки в проверяемом периоде Рыбинской районной ветеринарной станцией выдавались ветеринарные свидетельства, в корешках которых указано что мука мясокостная куриная признана пригодной для реализации в корм непродуктивным животным или переработки в корм животным.

С учетом представленных доказательств, оснований считать что Общество реализовало иную продукцию, стоимость которой устанавливается с применением ставки НДС в размере 18%, а при реализации муки мясокостной незаконно применило ставку налога в размере 10% при рассмотрении дела не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлины возмещается Обществу за счет стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Ярославский бройлер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области № 11-20/02/102 от 27.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 045 100руб. налога на добавленную стоимость со стоимости операций по реализации муки мясокостной в 2013-2015г., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ярославский бройлер» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 3 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» ( http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.