Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А12-44317/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2845/2021

Дело № А12-44317/2018
г. Казань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

временного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Управление механизации 24») Польникова Михаила Геннадьевича (паспорт, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 по делу № А57-412/2020),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Управление механизации 24») Польникова Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А12-44317/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к жилищно-строительному кооперативу «Улеши» (ОГРН 1156451023057, ИНН 6452118249), закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (ОГРН 1026402488551, ИНН 645110703) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» (далее - ООО «Лэндбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Улеши» (далее - ЖСК «Улеши»), закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (далее - ЗАО «Управление механизации № 24») о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору от 08.06.2018 № 197 в размере 601 129 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 04.11.2018 по 10.12.2018 в размере 12 261 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2018 по 10.12.2018 в размере 156 816 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 по делу № А12-44317/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 601 129 руб. 87 коп., пени в размере 12 261 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 816 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с ЖСК «Улеши» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9202 руб.; с ЗАО «Управление механизации № 24» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9202 руб.

В кассационной жалобе временный управляющий акционерного общества «Строй-Лайт» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Управление механизации 24») Польников Михаил Геннадьевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Истец, ответчик - жилищно-строительный кооператив «Улеши» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ЖСК «Улеши» (покупатель) был заключен договор № 197, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотьемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора от 08.06.2018 № 197 оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

В рамках исполнения обязательств продавец поставил в адрес покупателя продукцию в октябре 2018 года, что подтверждено товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки. Продукция, отгруженная по товарным накладным, ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 06.12.2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Суды признали данный договор непротиворечащим положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств.

Договор от 08.06.2018 № 197 квалифицирован судами как договор поставки (разновидностью договора купли-продажи).

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5 % в случае просрочки оплаты, суды пришли к выводу о наличии неоплаченной задолженности по договору от 08.06.2018 № 197 в размере 601 129 руб. 87 коп.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.5 договора поставки от 08.06.2018 № 197.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого Постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По последнему расчету истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5 % по состоянию на 10.12.2018, что составило 156 816 руб. 12 коп.

Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом проверена судами и ответчиком не оспорена.

С учетом того, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ неприменимы, суды признали требования истца о взыскании с ответчика по договору от 08.06.2018 № 197 суммы в размере 156 816 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени по договору за период с 04.11.2018 по 10.12.2018 в размере 12 261 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судами было установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (кредитор) и ЗАО «Управление механизации № 24» (поручитель) заключили договор поручительства от 08.06.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЖСК «Улеши» по договору от 08.08.2018 № 197, заключенному между должником и кредитором, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, возмещение судебных издержек.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ПМЦ 2015» во всех бухгалтерских отчетах отражены операции с ЖСК «Улеши», декларации сданы в контролирующую ИФНС, о чем свидетельствуют данные книги продаж и квитанции о приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы временного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» Польникова М.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставок, признан судами необоснованным.

Кроме того, в пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, вопреки доводам жалобы временного управляющего, положения о процентах за пользование коммерческим кредитом не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы истца об отсутствии разумного экономического обоснования принятия поручителем ЗАО «Управление механизации № 24» обеспечительных обязательств и заключения договора поручительства по основным обязательствам должника - ЖСК «Улеши», суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность кредитора и поручителя, как юридическая, так и фактическая, не доказана. Материалы дела не содержат доказательств признаков неплатежеспособности поручителя к моменту совершения сделки (за один год и семь месяцев до принятия заявления о его банкротстве). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков заключения договора поручительства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Вопреки доводам ответчика, претензия о наличии задолженности была направлена должнику первоначальным кредитором. Доказательства направления в материалы дела представлены. Следовательно, довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку на дату вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по данному делу просрочка оплаты составляла более трех месяцев, суды признали это существенным и значительным нарушением обязательств, установленных договором, и оставили без удовлетворения ходатайство временного управляющего о снижении пени.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, суды удовлетворили требование истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Согласно статье 110 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с временного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Управление механизации 24») Польникова Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А12-44317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Управление механизации 24») Польникова Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи И.А. Хакимов


Л.Ф. Хабибуллин