Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А26-1967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А26-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от АО «Россельхозбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А26-1967/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», адрес: 186220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 19.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), в размере 247 208 256 руб. 36 коп., из которых 230 773 593 руб. 64 коп. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 16 434 662 руб. 72 коп. - пени.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, урегулированы возникшие между конкурсным управляющим должником и Банком разногласия по вопросу реализации предметов залога, утверждено Положение о порядке и об условиях проведения торгов посредством публичного предложения (далее - Положение).

В кассационной жалобе Банк просит определение от 18.03.2021 и постановление от 01.06.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об утверждении Положения в редакции Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк как залоговый кредитор обладает приоритетным правом на определение порядка и условий продажи залогового имущества.

По мнению Банка, предложенные конкурсным управляющим условия (цена отсечения и шаг снижения) являются невыгодными и могут привести к продаже имущества по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО3 сообщил, что торги спорным имуществом состоялись, с победителем заключен договор купли-продажи от 06.08.2021 № 15.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка на сумму 230 773 593 руб. 64 коп. обеспечены залогом принадлежащих должнику 32 объектов недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 05.06.2017 № 173-17 стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 212 228 260 руб.

На основании утвержденного залоговым кредитором Положения были проведены восемь торгов в форме публичного предложения.

Семь торгов подряд признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Победителем восьмых публичных торгов признан их единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр оптовой торговли» (далее – ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли»), с которым конкурсным управляющим заключен договор от 28.06.2020 № 5152769 купли-продажи залогового имущества по стоимости 32 984 910 руб.

Впоследствии, 11.08.2020, названный договор с ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке в связи с неоплатой покупателем цены по договору в установленный срок.

В связи с тем, что после расторжения договора с ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» Банк в течение двух месяцев не представил конкурсному управляющему Положение о порядке и условиях последующей реализации предмета залога, конкурсный управляющий 15.10.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении соответствующего Положения в его редакции.

Банк 14.12.2020 представил в суд письменные возражения против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего и свою редакцию соответствующего положения.

Суд первой инстанции установил, что Положениями предусмотрен одинаковый порядок продажи имущества должника, за исключением периода и размера снижения цены (Положение в редакции конкурсного управляющего предполагает снижение цены каждые пять календарных дней на 20 %, в редакции Банка - каждые пять рабочих дней на 5 %) и цены отсечения (Положение в редакции конкурсного управляющего предполагает цену отсечения в размере 13 193 964 руб., в редакции Банка - в размере 29 686 419 руб.)

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что цена отсечения, предложенная Банком, является неоправданно высокой, в связи с чем установил ее в размере, предложенном конкурсным управляющим - 40% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, что составляет 13 193 964 руб.

Также суд первой инстанции определил величину снижения начальной цены продажи, составляющей 32 984 910 руб., в размере 10% в течение 6 этапов снижения цены продолжительностью 5 рабочих дней каждый.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Разрешение разногласий между кредитором и конкурсным управляющим осуществляется судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Отказывая в установлении цены отсечения, предложенной Банком, суды правильно учли, что на трёх последних публичных торгах, на которых цена отсечения была лишь на 10% больше, предложенной банком, имущество реализовано не было в связи с отсутствием потребительского спроса и, соответственно, предложенный Банком размер цены отсечения не отвечает принципу разумности и приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества.

В то же время, установление цены отсечения в размере 40% от начальной стоимости не нарушит права и законные интересы кредиторов, поскольку установление минимальной цены в таком размере не препятствует потенциальным покупателям направить свою заявку на приобретение имущества по более высокой цене, действующей в более ранние периоды.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что наиболее соответствует интересам должника и кредиторов проведение торгов в 6 этапов снижения цены продолжительностью 5 рабочих дней каждый с величиной такого снижения в размере 10% от начальной цены продажи, поскольку при таких условиях торги продляться не более 1,5 месяцев при этом потенциальным покупателям предоставляется достаточно времени для принятия решения по вопросу приобретения имущества по цене соответствующего этапа торгов и подачи соответствующей заявки.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян