Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А45-17494/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17494/2025
город Новосибирск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Татарск

о взыскании (с учетом уточнений) 27 321,14 рублей,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом);

ответчика – не явился (извещен);

третьего лица - не явился (извещен);

установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 28 756,02 рублей.

23.06.2025 истец представил в арбитражный суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым уточнил размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере 27 321 рубля 14 копеек за период с 14.03.2025 по 06.05.2025. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0048Д-25/Г54-0138637/14-07 от 21.02.2025 по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в отношении объекта капитального строительства: Строительство наружного водопровода для водоснабжения жилых домов по ул. Аллейная (от ул. Байдукова до ул. Аллейная, 1), ул. Байдукова, пер. Байкальский, ул. Березовая роща, ул. Волкова, ул. Геодезическая, ул. Звездная (от ул. Байдукова до ул. Звездная, 1)ул. Молодежная, ул. Н.Козина, пер. Олимпийский, ул. Покрышкина, пер. Строителей, ул. Ф.Костенко, ул. 8 Марта в г. Татарске Новосибирской области

По условиям муниципального контракта предусмотрено авансирование работ и окончательный расчет. Авансирование работ и полный расчет за выполненные работ произведены ответчиком с нарушением оговоренных сторонами контракта сроков, в связи с чем муниципальным контрактом предусмотрено начисление неустойки.

В связи с наличием просрочки по оплате выполненных работ, истец 24.04.2025 направлял в адрес ответчика претензию, после получения которой ответчик произвел расчет за оказанные по муниципальному контракту услуги, но не выплатил неустойку.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2025.

18.06.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, которое назначил на 09.07.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу не отрицал нарушения в сроках оплаты выполненных работ, однако просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что просрочка в оплате возникла не по вине ответчика, поскольку финансирование обеспечивало Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0048Д-25/Г54-0138637/14-07 от 21 февраля 2025 (фактически контракта подписан сторонами 27.02.2025) по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с пунктами 1,2 части 5 статьи 49 ГрК РФ в отношении объекта капитального строительства: «Строительство наружного водопровода для водоснабжения жилых домов по ул. Аллейная (от ул. Байдукова до ул. Аллейная, 1), ул. Байдукова, пер. Байкальский, ул. Березовая роща, ул. Волкова, ул. Геодезическая, ул. Звездная (от ул. Байдукова до ул. Звездная, 1), ул. Молодежная, ул. Н. Козина, пер. Олимпийский, ул. Покрышкина, пер. Строителей, ул. Ф. Костенко, ул. 8 Марта в г. Татарске Новосибирской области» (далее по тексту - Контракт).

Ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке, размере и срок, указанные в главе 4 Контракта (пункт 2.3.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 608 962 рубля 06 копеек (пункт 4.3. Контракта).

Расчеты по Контракту производятся в следующем порядке: Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 20% от стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта, окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления сторонами Акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункты 4.5, 4.6 Контракта).

Срок на внесение предоплаты с учетом даты фактического подписания контракта истекал 13.03.2025.

Предоплата поступила: 07.03.2025г. п/п № 1220 в размере 28 961,32 рубля, 01.04.2025г. п/п № 2010 на сумму 292 831,09 рубль, т.е. с нарушением установленных сроков.

Истцом исполнены обязательства по Контракту в полном объеме, акт сдачи -приемки оказанных услуг направлен заказчику через систему ЭДО Диадок, подписан заказчиком 03.04.2025. Следовательно, срок окончательного расчета наступил 10.04.2025.

В срок до 10.04.2025г. окончательный расчет ответчиком не произведен.  Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 06.05.2025 платежным поручением № 2921 в сумме 1 287 169 рублей 65 копеек, т.е. с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты, в том числе авансового платежа (предоплаты) по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 1 608 962 рубля 06 копеек. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.

Оплата ответчиком выполненных услуг произведена с нарушением установленных в контракте сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку с ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, в том числе авансового платежа (предоплаты) по Контракту, последний уплачивает Истцу пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.5 контракта).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков внесения предоплаты рассчитана за период с 14.03.2025 по 01.04.2025 в сумме 3 894 рубля 65 копеек; по окончательному расчету неустойка рассчитана за период с 11.04.2025 по 06.05.2025 в сумме 23 426 рублей 49 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика 27 321,14 рублей неустойки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием вины ответчика (финансирование обеспечивало Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области), чрезмерности размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки ответчик суду не представил. Размер неустойки, предусмотренный контрактом, является обычной мерой ответственности в гражданском обороте.

Финансирование работ Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области при рассмотрении данного спора для отношений истца и ответчика по спорному контракту значения не имеет, поскольку ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги истца в установленные сроки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 0048Д-25/Г54-0138637/14-07 от 21.02.2025 за период с 14.03.2025 по 06.05.2025 в размере 27 321,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             В.Г. Осипов