Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-4958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-4958/2023

г. Краснодар «08» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-4958/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Маяк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 2705/1 от 27.05.2022, № 6208 от 26.08.2022, № 11/05 от 11.05.2022, № 28/04 от 28.04.2022 в размере 61 502 496,10 рублей, неустойку в размере 4 089 190,82 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины

и по встречному иску,


при участии в заседании представителя ООО КФХ «Маяк» – ФИО1 по доверенности, представителя ООО Агро Эксперт – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Маяк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" о взыскании задолженности по договорам № 2705/1 от 27.05.2022, № 6208 от 26.08.2022, № 11/05 от 11.05.2022, № 28/04 от 28.04.2022 в размере 61 502 496,10 рублей, неустойку в размере 4 089 190,82 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2023 суд удовлетворил ходатайство от 11.09.2023 об уточнении исковых требований, исковые требования изложены в следующей редакции:

"о взыскании задолженности по договорам № 2705/1 от 27.05.2022, № 6208 от 26.08.2022, № 11/05 от 11.05.2022, № 28/04 от 28.04.2022 в размере 328 109,50 рублей, неустойки в размере 6 469 702,60 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей".

Определением от 15.11.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Агро Экспорт" от 15.11.2023 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2022 № 2005 и по договору купли-продажи от 16.05.2022 № 16/05 суммы задолженности за недопоставленный товар в общем размере 328 109,50 рублей.

Определением от 14.12.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований от 01.12.2023, исковые требования изложены в следующей редакции:

"о взыскании задолженности по договорам № 2705/1 от 27.05.2022, № 6208 от 26.08.2022, № 11/05 от 11.05.2022, № 28/04 от 28.04.2022 в размере 328 109,50 рублей, неустойки в размере 6 518 737,55 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей".

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречных.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования.

В судебном заседании 05 марта 2024 года был объявлен перерыв до 20 марта 2024 года, 17 часов 50 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, между сторонами были заключены договоры купли-продажи № 28/04 от 28.04.2022, №11/05 от 11.05.2022, №2705/1 от 27.05.2022, №2608 от 26.08.2022 на поставку семян подсолнечника.

Поставленный в рамках исполнения указанных договоров товар не был своевременно оплачен ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчик произвел частичное погашение задолженности, ввиду чего истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 328 109,50 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "АгроЭкспорт" имеет перепалату по договорам купли-продажи от 20.05.2022 № 2005, от 16.05.2022 № 16/05 на общую сумму 328 109,50 рублей, ввиду недопоставки товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, стороны не оспаривают факт того, что задолженность по договорам № 2705/1 и № 2608 погашена ООО "АгроЭкспорт" в полном объеме.

Спор по данным договорам отсутствует.

Исковые требования сводятся к наличию неоплаченной задолженности по договорам № 11/05 и 28/04 на общую сумму 328 109,50 рублей.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик указал, что не согласен с суммой основного долга, мотивируя тем, что истец не представил документы, подтверждающие наличие данной задолженности.

Однако к исковому заявлению истец приложил копии договоров и товарные накладные, подтверждающие факты поставки.

Ответчик, возражая против суммы долга, факт поставки товара не отрицал, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Вместе с тем, ООО "Агро Эксперт" заявило встречные исковые требования о взыскании 328 109,50 рублей переплаты за недоставленный товар по договорам № 16/05 и № 2005. В подтверждение наличия переплаты ответчик представил копии договоров № 16/05 и № 2005, копии платёжных поручений и товарных накладных по данным договорам.

Представленными документами ответчик подтвердил наличие у истца задолженности за недопоставленный товар на сумму 328 109,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания основного долга.

В рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан произведённым арифметически и методологически верным.

Контррасчет и доводы ответчика подлежат отклонению, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку задолженность возникла после начала действия моратория (01.04.2022).

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о правомерном удержании денежных средств в целях произведения расчетов с налоговым органом, поскольку заключенные между контрагентами договоры не содержат условий об освобождении покупателя от уплаты неустойки при наступлении указанных обстоятельств.

ООО "Агро экспорт" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 6.2 Договоров № 11/05 и 28/04 размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,2% в день от общей суммы договора.

Данный размер неустойки превышает обычно принятый в деловом обороте – 0,1%.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойку по договорам № 11/05 и 28/04, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сумма неустойки по договорам № 11/05 и 28/04 с учетом снижения составляет в общем размере 187 043,18 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по договорам № 2705/1 и № 2608 судом не установлено, поскольку размер неустойки, установленный п. 7.9 Договоров составляет 0,05%, что ниже обычно принятого в деловом обороте.

Кроме того, п. 7.11 Договоров ограничивают размер неустойки до 10% от суммы задолженности.

Общий размер неустойки с учетом снижения составил 6 331 694,38 рублей.

Как установлено судом, истец уменьшил сумму основного долга, ввиду того, что часть основного долга была оплачена в ходе рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного, возмещение ООО КФХ МАЯК расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей суд относит на ООО "Агро Эксперт".

В порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ООО КФХ МАЯК возмещение ООО "Агро Эксперт" расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд со встречным иском.

Также ООО КФХ МАЯК заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение в суд с заявлениями о принятии обеспечительным мер.

Суд не установил оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ООО КФХ МАЯК было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить частично, снизить размер неустойки с 0,2% до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договорам № 11/05 от 11.05.2022, № 28/04 от 28.04.2022 в размере 328 109,50 рублей, неустойку по договорам № 2705/1 от 27.05.2022, № 2608 от 26.08.2022 и № 11/05 от 11.05.2022, № 28/04 от 28.04.2022 в размере 6 331 694,38 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2022 № 2005 и по договору купли-продажи от 16.05.2022 № 16/05 в общем размере 328 109,50 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 562 рублей.

Произвести судебный зачёт первоначального и встречного исковых требований.

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договорам № 2705/1 от 27.05.2022, № 2608 от 26.08.2022 и № 11/05 от 11.05.2022, № 28/04 от 28.04.2022 в размере 6 331 694,38 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 190 438 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков