Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А05-6895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6895/2022
г. Архангельск
03 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164570, <...>)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>);

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164570, <...>).

о взыскании 858 373 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.08.2022);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) 858 373 руб. 52 коп., в том числе:

- 808 144 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 28.02.2022;

- 50 229 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 20.06.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 21.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ»);

- общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 он поставил на объект ответчика – здание больницы, расположенное по адресу: <...> (далее – объект, объект недвижимого имущества, объект недвижимости, здание больницы) тепловую энергию, которую учреждение не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 808 144 руб. 25 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что между ним и истцом не заключался государственный контракт на поставку тепловой энергии. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в бюджетной смете на 2022 год отсутствует соответствующее финансирование.

Также представитель учреждения заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Строй Центр» выполнило работы по строительству и вводу в эксплуатацию больницы с недостатками, что препятствовало своевременной передаче объекта в оперативное управление ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ».

ООО «Строй Центр» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменное мнение относительно предъявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ООО «Строй Центр» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области №0124200000618003462_246648 от 24.09.2018 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик (ООО «Строй Цент») принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области.

Из пояснений сторон следует, что задние больницы введено в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 08.10.2021.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Правительства Архангельской области №1082-р от 15.10.2021 объект недвижимости изъят из оперативного управления ответчика и закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ».

Между учреждением и ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №0000-000084 от 24.05.2022, согласно которому здание передано третьему лицу.

В счетах на оплату №33 от 31.02.2022 и №87 от 28.02.2022 отражено, что истец поставил на объект недвижимости тепловую энергию в январе 2022 года на сумму 379 666 руб. 50 коп. и в феврале 2022 года на сумму 428 477 руб. 75 коп.

Претензией №184 от 05.04.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2022 года.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, поскольку подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, он не может являться собственником изготовленной вещи.

Факт введения объекта в эксплуатацию с 01.10.2021 (разрешение №29-29511101-04-2021) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Правительства Архангельской области №1082-р от 15.10.2021 объект недвижимости изъят из оперативного управления ответчика и закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ».

При этом, в пункте 3 данного документа отражено, что право оперативного управления возникает у третьего лица со дня его государственной регистрации в установленном порядке.

Вместе с тем, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №0000-000084, согласно которому здание передано третьему лицу, подписан между учреждением и ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» только 24.05.2022.

Соответственно в спорный период (январь, февраль 2022 года) здание больницы находилась в оперативном управлении ответчика.

В пункте 6.1.14 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить за свой счет охрану и расходы на содержание объекта до регистрации права собственности Архангельской области.

Поскольку право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 08.10.2021, здание передано больнице по акту от 24.05.2022, доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком оно не является, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после введения объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и до его передачи третьему лицу обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на заказчике, то есть учреждении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно довод ответчика об отсутствии заключенного государственного контракта на поставку тепловой энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Не может служить основанием для отказа в иске и ссылки на недостатки построенного объекта. Наличие оснований для возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2022 года, обоснованны.

В связи с этим, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 808 144 руб. 25 коп. задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 50 229 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 20.06.2022, неустойку, начисленную с 21.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки в размере 8 %.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" – ответ на вопрос №3).

По информации Банка Российской Федерации от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Следовательно, при расчете неустойки истец безосновательно применил ставку в размере 8%.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 12.03.2022 по 20.06.2022, исходя из ключевой ставки 7,5%, ее размер составил 47 089 руб. 94 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ установлено, что данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом) поскольку его организационно-правовой формой является государственное казенное учреждение.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 №310-ЭС19-22776 по делу №А83-8362/2018.

Соответственно действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и его последствия не распространяются на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 808 144 руб. 25 коп. за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга, обоснованно.

Учреждение ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты тепловой энергии, и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 089 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.03.2022 по 20.06.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга 808 144 руб. 25 коп. за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения с пользу общества подлежит взысканию 20 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не предполагает освобождение государственных органов от обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ИНН <***>) 855 234 руб. 19 коп., в том числе 808 144 руб. 25 коп. задолженности и 47 089 руб. 94 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 808 144 руб. 25 коп. за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 20 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ИНН <***>) из федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №544 от 21.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов