Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-32578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32578/2023
г. Казань
21 февраля 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 450 150 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 109 337 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, обязании передать счета -фактуры, судебной неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур" (далее ответчик) о взыскании 1 450 150 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 109 337 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, обязании передать счета -фактуры, судебной неустойки.

Ответчик в судебное заседание 08 февраля 2024г. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и предоставления доказательств, опровергающих позицию истца.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, пояснил, что ответчик намеренно затягивает процесс, у него было достаточно времени для предоставления отзыва на иск.

Суд определил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, поскольку причина для отложения признана судом не уважительной, само ходатайство не обосновано.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их перерасчетом на дату судебного заседания до 173 115 рублей 95 копеек за период с 18 декабря 2022г. по 08 февраля 2024г. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Увеличение размера иска в указанной части судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №1 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, работы системы вентиляции и отопления на объекте «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в с.Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 5 239 350 рублей с выплатой аванса в размере 50% от цены договора.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 3 532 883 рублей 29 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Из искового заявления и пояснений представителя следует, что ответчик к установленному сроку работу в полном объеме не выполнил, к приемке ее не предъявил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора с ответчиком, самостоятельно заактировал выполненные ответчиком объемы работ на сумму 2 082 733 рублей 20 копеек и потребовал оставшейся части неотработанного аванса в размере 1 450 150 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (раздел 3), документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 15 декабря 2022г. в адрес ответчика уведомления исх.№565 от 12 декабря 2022г., по его юридическому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое уведомление об отказе от исполнения договора, а также уведомление о необходимости составления акта приемки выполненных работ исх.№566 от 12 декабря 2022г. прибыли в место вручения в отделение почтовой связи по адресу ответчика 17 декабря 2022г. и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу) 18 января 2023г.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ рассматриваемый договор считается расторгнутым с 17 декабря 2022г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику 3 532 883 рублей 29 копеек подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил.

Учитывая дату принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда (14.11.2023г.), дату проведения предварительного судебного заседания (14.12.2023г.) и рассмотрения иска (08.02.2024г.) у ответчика имелась возможность своевременно ознакомится с материалами дела, подготовить и представить отзыв или возражение на иск, представить документы, опровергающие доводы истца (при их наличии).

Однако, ответчик своими процессуальными правами своевременно не воспользовался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем и было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В тоже время, истец, действуя разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами, самостоятельно определил объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ путем составления односторонних актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Так, стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ определена истцом на сумму 2 082 733 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 1 450 150 рублей 09 копеек (3 532 883, 29 руб. – 2 082 733, 20 руб.) является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) за период с 18 декабря 2022г. по 08 февраля 2024г. в размере 173 115 рублей 95 копеек и до момента фактического возврата ответчиком денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с момента расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса, на эту сумму денежных средств подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ до момента их возврата, в связи с чем данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит в судебном порядке обязать ответчика составить и передать счета – фактуры на фактичекски выполненные объемы работ в целях получения соответствующего налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,

Однако, рассматриваемые в рамках настоящего дела взаимоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер, основанных на договоре подряда, а порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способы защиты прав к налоговым правоотношениям не применяются.

Доказательства попыток разрешения спорной ситуации с ответчиком о выставлении счетов-фактур в порядке, предусмотренным налоговым законодательством истец не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 9, 11, 12, 307, 309 ГК РФ, статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика передать счета-фактуры отсутствуют, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по имущественному требованию в оплаченной части относятся на ответчика, в части не оплаченной истцом – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 450 150 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 173 115 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 08 февраля 2024г. и с 09 февраля 2024г. до момента полного возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 рублей 66 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов