Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-240172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-240172/18-27-1127
город Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛТРИ" (190020, <...>, ЛИТ.М, ПОМ.13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 20.03.2001)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО.НИК" (194044, <...>, ЛИТЕР.Л, ПОМ.1-Н, КОМН.125, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.11.2005)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-ФАРМ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.10.2003)

о запрете ответчикам использовать обозначение "КОНЦЕПТ", "МИКС" сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Малтри, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 631940 с ответчика № 1, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 665642 с ответчика № 1

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" (далее - общество "МАЛТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (далее - общество "ОРТО.НИК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (далее - общество "НЕО-ФАРМ", ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Обществу "ОРТО.НИК" запрещено

использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "стельки ортопедические". Обществу "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО- ФАРМ" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". С общества "ОРТО.НИК" в пользу общества "МАЛТРИ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 631940 в размере 500 000 руб. 10 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак N 665642 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 19 августа 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 мая 2019 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО.НИК" возражало по доводам изложенных в письменном отзыве.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-ФАРМ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также никем не оспаривается, что ответчиком совершены действия по производству и введению в гражданский оборот на территории РФ ортопедических стелек с использованием обозначений "КОНЦЕПТ" и "МИКС".

Однако, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества "ОРТО.НИК" (т. 1 л.д. 106-122 (стр. 2) и т. 4 л.д. 1-5 (стр. 2)) о том, что на товарах, помимо обозначений "КОНЦЕПТ" и "МИКС" размещен товарный знак ответчика 1 "TALUS", что исключает вероятность смешения.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам общества "ОРТО.НИК" (т. 1 л.д. 106-122 (стр. 1, 9, 13, 14)) о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны общества "МАЛТРИ".

Как следует из материалов дела, истец производит и продает ортопедические изделия для российского рынка с 2003 года. С 2005 года в линейку продукции истца входят ортопедические стельки под обозначением со словесными элементами "ORTO CONCEPT" и "ORTO Mix", в обоснование чего представлены регистрационное

удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и таможенная декларация от 2005 года.

Как указывал истец, ортопедические стельки общества "МАЛТРИ" приобрели репутацию на рынке ортопедических изделий и с момента выхода ортопедических стелек под обозначением "ORTO CONCEPT" до 18.09.2018 было продано 493 174 пар стелек на общую сумму 277 023 850,31 руб. и ортопедических стелек "ORTO Mix" - 301 712 пар стелек на общую сумму 230 724 949,06 руб., что для специализированного рынка ортопедических изделий является значительным.

Указанные обозначения "ORTO CONCEPT" и "ORTO Mix" зарегистрированы на имя истца в качестве товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 631940 (дата регистрации09.10.2017, дата приоритета - 20.01.2017);

по свидетельству Российской Федерации N 6656420 (дата регистрации03.08.2018, дата приоритета - 27.04.2018).

Товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца - "стельки ортопедические" 10 класса МКТУ.

Истец указывал на то, что ответчик 1 производит и вводит в гражданский оборот на территории РФ аналогичную продукцию - ортопедические стельки - и использует для индивидуализации этих товаров обозначение со словесными элементами "КОНЦЕПТ" и "МИКС", в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.08.2018. Из данного нотариального протокола следует, что нотариусом была приобретена продукция ответчика 1 - стельки ортопедические - под обозначениями "КОНЦЕПТ" и "МИКС". На обратной стороне упаковки указана информация об ответчике 1 как об изготовителе указанных товаров. Кроме того, информация о товарах ответчика 1 - ортопедических стельках "КОНЦЕПТ" и "МИКС" представлена на интернет-сайте с доменным именем ortonik.ru, администратором которого является ответчик 1, что подтверждается ответом регистратора доменных имен АО "РСИЦ" (RUcenter) N 772-С от 28.02.2018.

Общество "МАЛТРИ" указывает и на то, что ответчик 2 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами и медицинскими изделиями через сеть аптек "НеоФарм", которые находятся, в частности, в Москве и Санкт-Петербурге. В одной из аптек ответчика 2 были приобретены стельки ответчика 1, в подтверждение чего истец ссылался на нотариальный протокол осмотра доказательств.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с отсутствием сходства до степени смешения между товарным знаком истца и товарами ответчика 1, наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

Применительно к названным нормам, учитывая правовую природу компенсации за незаконное использование товарного знака, применение истцом срока исковой давности к размеру подлежащей взысканию компенсации основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Нарушение прав на товарный знак является длящимся, в связи с чем срок исковой давности по нематериальным требованиям не пропущен.

То обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Вместе с тем, поскольку предъявленная к взысканию сумма компенсации заявлена за факт правонарушения, установленный 15.02.2018, а иск подан 10.10.20118 срок исковой давности по данному требованию также не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом

выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что предметом спора являются полиграфические упаковки

ортопедических стелек КОЛЛЕКЦИИ "TALUS", на которые нанесены слова "Микс" или "Концепт" (арт.23К, арт.69, арт.ПОМ.). Как пояснил ответчик 1 отличительной особенностью данной коллекции является:

- наличие ФИРМЕННОГО логотипа , нанесенного на лицевую и боковую

части упаковки и являющегося доминирующим элементом в СЕРИИ товарных знаков ( № 409454, № 727293, № 738869)

- наличие КОММЕРЧЕСКОГО наименования Ответчика ORTO I NIK на обратной стороне упаковки и реалистичном изображении изделия.

По мнению суда, упаковки изделий коллекции TALUS не являются сходными до степени смешения с упаковками изделий ООО "Малтри" в связи со следующими обстоятельствами.

Фирменный логотип был разработан по заказу Правообладателя в 2008 году специально для индивидуализации ООО "Орто.Ник" (руководителем и учредителем которого является Правообладатель) и изготовленных им изделий

Все упаковки с указанным логотипом имеют одинаковый дизайн и отличаются друг от друга только цветовой гаммой и названием моделей

Изображение является доминирующим элементом в серии товарных знаков "TALUS", принадлежащими учредителю и генеральному директору ООО "Орто.Ник" ( № 409454, № 727293, № 738869).

В соответствии с п.7.3.1 "Сходства с серией товарных знаков" Приказа Роспатента от 24.07.2018 № 128 "Руководство по экспертизе товарных знаков", необходимо учитывать что обозначение, включающее тот же элемент, который встречается в каждом из товарных знаков, входящих в данную серию, может рассматриваться потребителем как продолжение указанной серии товарных знаков.

Элемент широко рекламируется Ответчиком в качестве товарного знака и фирменного бренда (в том числе, на сайте, на упаковках, на форменной одежде и проч), в то время как элементы "CONCEPT" и "MIX" (также как и "ORTO®CONCEPT" и "ORTO®MLX"), отсутствуют в разделах "наши бренды" или "товарные знаки" на официальном сайте ООО "Малтри", в связи с чем, обозначения "CONCEPT" и "MIX" не воспринимаются потребителями как самостоятельные средства индивидуализации

Логотип является оригинальным и не используется третьими лицами, в то время как элементы "CONCEPT" и "MIX" включены в различные комбинированные товарные знаки, принадлежащие разным правообладателям, в связи с чем, при самостоятельном

использовании (отдельно от остальных элементов комбинированного знака) не могут являться средством индивидуализации конкретного производителя

До введения в гражданский оборот спорных моделей логотип был хорошо известен потребителям в качестве торговой марки ООО "Орто.Ник", поскольку данное изображение, также как и Свидетельство о его регистрации № 409454, с 2009 года размещены на официальном сайте Ответчика 1, на всех его изделиях и их упаковках.

До введения в гражданский оборот спорных моделей единый дизайн коллекции talus был хорошо известен потребителям, что подтверждается в частности, тем, что общее количество ортопедических стелек КОЛЛЕКЦИИ "TALUS" проданных за период с 2009 по 2016 годы (до даты приоритета товарных знаков "ORTO®CONCEPT" и "ORTO®MIX"), составляет 1 866 917 пар.

Таким образом, широкая известность стелек КОЛЛЕКЦИИ TALUS, наличие на упаковке коммерческого наименования производителя ORTO NIK, присутствие на упаковке и товаре изображения исключает вероятность смешения их с продукцией других производителей (в том числе, с продукцией ООО "Малтри").

Кроме того, суд принимает во внимание факт регистрации в качестве товарного знака по свидетельству № 738869 от 12.12.2019 (приоритет 05.09.2019) изображения упаковки стелек ответчика 1, включающей элемент «микс».

Рассматривая доводы истца о наличии в действиях ответчика 1 признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию

подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик 1 продвигал свою продукцию, используя спорные обозначения задолго до регистрации истцом товарных знаков по свидетельствам N 631940 (дата регистрации - 09.10.2017, дата приоритета - 20.01.2017); по свидетельству Российской Федерации N 665642 (дата регистрации - 03.08.2018, дата приоритета - 27.04.2018).

При этом истец весной 2018 стороны вели переговоры по поводу использования спорных наименований на российском оптовом рынке ортопедических стелек. При этом ответчик 1 предложил истцу мировое соглашение, по условиям которого согласился не оспаривать правомерность регистрации товарного знака по свидетельству № 631940 и в разумные сроки сменить название своей продукции, однако истец 27.04.2018 подал в Роспатент заявку на ускоренную регистрацию товарного знака по свидетельству № 665642. И не дожидаясь регистрации товарного знака предъявил ответчику 1 новую претензию презюмируя у него наличия исключительного права на обозначение «mix».

Как пояснил ответчик 1, 07.06.2018 Роспатент уведомлял истца об отсутствии различительной способности у элемента «mix», в связи с чем истцу было предложено зарегистрировать обозначение «ortomix», исключив элемент «mix» из охраны, однако истец возражал, указывая, что указанное обозначение является фантазийным и не характеризует товары, заявленные на регистрацию.

При этом на момент подачи заявления на регистрацию спорных товарных знаков истцу было достоверно известно, что ответчик 1 производит продукцию, используя обозначение «микс».

Из текста претензии истца от 25.08.2018 усматривается, что по мнению руководителя ответчика 1 имеется сходство между регистрируемым им товарным знаком и обозначением «микс» используемым ответчиком1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика 1 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в

иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, должнику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 было исполнено в полном объеме инкассовым поручением № 271201.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов должника, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

Учитывая, что решением от 12.04.2019 отменено, при этом суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121 - 124, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 226 - 229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу № А40-240172/18-27-1127

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛТРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО.НИК" денежные средства в размере 1 035 000 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:18:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна