Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А33-6901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 мая 2022 года


Дело № А33-6901/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022.

Мотивированное решение составлено 26.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 97 276,00 руб. по муниципальному контракту от 10.02.2021 № 2021.12 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Детский сад в железнодорожном районе» г. Красноярска.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между заказчиком - МКУ города Красноярска «УКС» и подрядчиком - ООО «КБС-Проект» заключен муниципальный от 10.02.2021 № 2021.12 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Детский сад в железнодорожном районе» г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан в течение 10 календарных дней вносить изменения в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, с осуществлением контроля по их реализации; в течение 5 календарных дней рассмотреть и подготовить письменные ответы на обращения заказчика по вопросам к рабочей документации, возникающим в процессе производства работ и т.д.

В адрес ответчика направленны письма:

- исх. № 2144 от 29.06.2021 – о необходимости рассмотреть замечания к проектной документации, предоставить соответствующее обоснование и при необходимости откорректировать проектно-сметную документацию;

- исх. № 2529 от 28.07.2021 – о необходимости внесения изменений в проект по бетонитам;

- исх. № 2991 от 01.09.2021 – о необходимости предоставить решение по согласованию габаритов стенки гимнастической;

- исх. 3119 от 13.09.2021 – о необходимости внесения изменений всметную документацию.

Истец указал, что обязанности по подготовки ответов ответчиком исполнены с нарушением условий контракта.

Согласно пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта составляет 320 920, 13 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец начислил неустойку за нарушение пункта 4.1 контракта:

– не предоставление по запросу заказчика в течение 5 (пять) календарных дней письменного ответа (исх. № 2144 от 29.06.2021), начислена неустойка в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- за невнесение в течение 10 календарных дней изменений в рабочую документацию (исх. № 2529 от 28.07.2021, исх. № 2991 от 01.09.2021, исх. 3119 от 13.09.2021), начислена неустойка в виде штрафа в размере 32 092, 00 руб. ? 3 = 96 276,00 руб. (10 % от цены контракта за каждое нарушение).

В адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2021 № 3381, ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик говорит о несогласии с начисленной неустойкой, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав, что требование о взыскании неустойки в размере 32 092 руб. за невнесение изменений в рабочую документацию по письму исх. № 2991 от 01.09.2021 г. о согласовании габаритов стенки гимнастической необоснованно, изменения в рабочую документацию были внесены в течение установленных 10 дней и отправлены заказчику посредством электронной почты 02.09.2021 г. на адрес ФИО1, ФИО2 (скрин-шот страницы электронной почты представлен). 07.09.2021 г. данные изменения в бумажном виде были предоставлены в адрес заказчика вместе с 2 экземплярами накладной № 19770. Изменения Заказчиком приняты, экземпляр накладной в адрес ответчика не вернулся.

Ответчик размер неустойки в размере 65 184,00 руб. не оспорил. Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Размер неустойки согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан в течение 10 календарных дней вносить изменения в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, с осуществлением контроля по их реализации; в течение 5 календарных дней рассмотреть и подготовить письменные ответы на обращения заказчика по вопросам к рабочей документации, возникающим в процессе производства работ и т.д.

В адрес ответчика направленны письма:

- исх. № 2144 от 29.06.2021 – о необходимости рассмотреть замечания к проектной документации, предоставить соответствующее обоснование и при необходимости откорректировать проектно-сметную документацию;

- исх. № 2529 от 28.07.2021 – о необходимости внесения изменений в проект по бетонитам;

- исх. № 2991 от 01.09.2021 – о необходимости предоставить решение по согласованию габаритов стенки гимнастической;

- исх. 3119 от 13.09.2021 – о необходимости внесения изменений всметную документацию.

Истец начислил неустойку за нарушение пункта 4.1 контракта:

– не предоставление по запросу заказчика в течение 5 (пять) календарных дней письменного ответа (исх. № 2144 от 29.06.2021), начислена неустойка в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- за невнесение в течение 10 календарных дней изменений в рабочую документацию (исх. № 2529 от 28.07.2021, исх. № 2991 от 01.09.2021, исх. 3119 от 13.09.2021), начислена неустойка в виде штрафа в размере 32 092, 00 руб. ? 3 = 96 276,00 руб. (10 % от цены контракта за каждое нарушение).

Ответчик требования оспорил, указав, что требование о взыскании неустойки в размере 32 092 руб. за невнесение изменений в рабочую документацию по письму исх. № 2991 от 01.09.2021 г. о согласовании габаритов стенки гимнастической необоснованно, изменения в рабочую документацию были внесены в течение установленных 10 дней и отправлены заказчику посредством электронной почты 02.09.2021 г. на адрес ФИО1, ФИО2 (скрин-шот страницы электронной почты представлен). 07.09.2021 г. данные изменения в бумажном виде были предоставлены в адрес заказчика вместе с 2 экземплярами накладной № 19770. Изменения Заказчиком приняты, экземпляр накладной в адрес ответчика не вернулся.

Истец не опроверг довод ответчика.

Учитывая представленные доказательства, в отсутствие возражений, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

Обосновано начислено 65 184,00 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: чрезмерный размер неустойки в сумме 65 184 руб. при цене контракта 320 920 руб., несоразмерность последствиям нарушения обязательств, неблагополучную финансовую ситуацию, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 67,01 %) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2607 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1284 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.Н. Мальцева