Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А09-3941/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3941/2019
город Брянск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Сельцо Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – прокурор (удостоверение ТО №163992),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сельцо Брянской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 произведена замена судьи Копыта Ю.Д. (в связи с болезнью) по делу №А09-3941/2019 на судью Пулькис Т.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии №АСС- 32- 135105 от 03.04.2014.

21.02.2019 прокуратурой города Сельцо Брянской области совместно со специалистом-старшим государственным инспектором Юго-Западного МУГАДН ЦФО на автомобильной дороге Брянск-Сельцо 9 км (в районе железнодорожного переезда) проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами законодательства в сфере пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом, осуществляющими перевозку пассажиров коммерческим маршрутом № 104 «Бежица-Сельцо».

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований ИП ФИО2 при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту №104 «Бежица-Сельцо»:

- транспортное средство марки ПЕЖО BOXER государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 - не зарегистрировано в установленном порядке, эксплуатировалось при неисправности подсветки номерного знака, в путевом листе показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены штампом или подписью уполномоченного лица, назначенного решением индивидуального предпринимателя, с указанием инициалов и фамилии;

- транспортное средство марки газель ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 - в путевом листе отсутствует обязательные реквизиты: ОГРН перевозчика, показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены штампом или подписью уполномоченного лица, назначенного решением индивидуального предпринимателя, с указанием инициалов и фамилии; отсутствовала формулировка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», отсутствовала дата и время проведения контроля технического состояния транспортного средства;

- транспортное средство марки ПЕЖО BOXER государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 - эксплуатировалось при неисправности подсветки номерного знака.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 12.04.2019 постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 24 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (в ред., действовавшей на момент проведения проверки) утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение).

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В нарушение положений указанных нормативных правовых актов ИП ФИО2 при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту №104 «Бежица-Сельцо»: транспортное средство марки ПЕЖО BOXER государственный регистрационный знак <***>, незарегистрированное в установленном порядке, эксплуатировалось при неисправности подсветки номерного знака, в путевом листе показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены штампом или подписью уполномоченного лица, назначенного решением индивидуального предпринимателя, с указанием инициалов и фамилии; в путевом листе транспортного средства марки газель ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> отсутствовали обязательные реквизиты: ОГРН перевозчика, показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены штампом или подписью уполномоченного лица, назначенного решением индивидуального предпринимателя, с указанием инициалов и фамилии; отсутствовала формулировка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», отсутствовала дата и время проведения контроля технического состояния транспортного средства; транспортное средство марки ПЕЖО BOXER государственный регистрационный знак <***> эксплуатировалось при неисправности подсветки номерного знака.

Факт допущенного нарушения подтверждены материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019) и не оспаривается ответчиком в объяснениях.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушены лицензионные требования и условия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности об охране здоровья граждан, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.1 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение осуществлено предпринимателем 21.02.2019. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.

Из материалов дела следует, что данная дата (21.02.2019), является датой проведения проверки.

Таким образом, возможность правовой оценки действий предпринимателя, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к законодательству о безопасности дорожного движения, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области безопасности дорожного движения, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку днем обнаружения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является, день, когда оно было осуществлено (21.02.2019), на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренный законодательством трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.05.2019.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора города Сельцо Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.