Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-71804/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71804/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" (адрес: Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 8Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 191036, <...> корп.лит.А,пом.1-Н,оф.5Б; Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/ОФ. 5Б, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 627 200 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 627 200 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее – третье лицо).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор об авторском надзоре №01/15-АН от 02.11.2015 (далее – Договор №1), договор подряда №209/ЦТП-ПНР от 09.02.2016 (далее – Договор №2) и договор подряда №206П/15-4 от 25.01.2016 (далее – Договор №3).

Согласно Договору №1 истец обязался оказывать услуги по авторскому надзору за строительством по модернизации котельной, расположенной по адресу: ул. Пионерстроя, д. 19, в части замены систем автоматизации оборудования ОКХ и монтажа АСУ ТП ОКХ, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 Договора №1 составляет 47 200 руб.

По Договору №2 ответчик поручает, а истец обязуется выполнить пусконаладочные работы, указанные в пункте 1.1. Договора №2, стоимость которых составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора №2).

На основании Договора №3 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора №3, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.1 Договора №3 стоимость работ согласована сторонами в размере 5 000 000 руб.

Истец выполнил обязательства по договорам, в то время как ответчик надлежащим образом не исполни своих обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 627 200 руб., в том числе:

– по Договору №1 – 47 200 руб.

– по Договору №2 – 580 000 руб.

– по Договору №3 – 2 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов, счетов-фактур, справок и актов по форме КС-2 и КС-3, актов сдачи-приемки работ, представленных в материалы дела, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" 2 627 200 руб. задолженности и 36 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.