Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-31866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31866/2020

г. Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-868)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО «Т плюс» (ОГРН <***>)

к ООО «ДУК» (ОГРН <***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Нижегородской области

(ОГРН <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ДУК» о взыскании 253 422,15 руб. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-31866/2020 резолютивная часть решения от 10.12.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020.

14.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Комплект Система».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Нижегородской области направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявленные в иске затраты на установку и эксплуатацию приборов учета при установлении истцу тарифов не учитывались.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплект Система», суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.

В рассматриваемой ситуации ООО «ДУК» не представлено доказательств, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Комплект Система».

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, на основании статей 226, 228 АПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей г. Дзержинска.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017г. №2048/320-П/7<Э00-РД057/02-026/0010-2017 заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории г. Дзержинска Нижегородской области.

ООО «ДУК» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Дзержинске Нижегородской области по адресам: пр. Циолковского 36А, 38, 38А, 40, 42, 44, 46, 46А, 50, 52, 52А, 54, 54А, 64, 65, 72, 75/1, 79, 80А, 81, 82, 84А, 94А; ул. Самохвалова 4; ул. Пушкинская 4, 20, 24, 24А; ул. Гайдара 51, 57; пр. Свердлова 74, 82/85, 88; ул. Галкина 3, 4, 6, 11, 11А; ул. Строителей 3, 4, 9А, 10, 12; ул. Удриса 9, 11Б; ул. Патоличева 1, 35, 43; б-р. Химиков 3, 4, 8/14; б-р. Космонавтов 1/77, 9А, 12, 15, 17, 22,; ул. Петрищева 3А, 6, 11, 11А, 21, 21А, 25, 25А, 27, 27А, 27Б; пр. Ленинского Комсомола 42, 54.

Общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (далее – ОДПУ) в указанных многоквартирных домах были установлены ресурсоснабжающей организацией АО «НКС», с привлечением подрядной организации.

В период с февраля по июнь 2020 года истец ежемесячно нес расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения договоров на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается оформленной первичной документацией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эксплуатации ОДПУ явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что организации поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступил.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключил с ООО «Комплекс-Система» договор № 7Q00-FA 051/02-014/0016-2020 от 31.12.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Комплекс-Система») обязуется оказать услуги по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды потребителей заказчика (ПАО «Т Плюс», перечень которых приведен в приложении № 1 к договору (услуги), в соответствии с заданием заказчика, в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 649 руб. в месяц за один УУТЭ (Приложение №2 к договору).

В период с февраля по июнь 2020 года истец ежемесячно нес расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичной документацией (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения).

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией МКД.

Довод ответчика о том, что эксплуатация ОДПУ невозможна без наличия заявок на доступ в подвалы основана на субъективном суждении ответчика. Доказательств того, что подрядная организация не имела доступа к ОДПУ для проведения работ ответчиком не представлено. В свою очередь истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по эксплуатации ОДПУ, подтверждающие факт проведения работ. Наличие необходимого персонала у подрядной организации ООО «Комплект-Система» подтверждается справкой о кадровых ресурсах подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что акты ввода ОДПУ в эксплуатацию оформлены без его участия не свидетельствую о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию ОДПУ не проводились.

Утверждение ответчика о влиянии даты регистрации как хозяйствующего субъекта и формах управления МКД на момент установки ОДПУ не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как предметом иска является задолженность за работ, выполненные в период, когда управление МКД уже осуществлял ответчик.

Довод ответчика о замечаниях к актам ввода ОДПУ в эксплуатацию также не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как данные замечания не оказывают влияния на факт проведения работ по эксплуатации. Доводы ответчика о необходимости предоставления актов периодической поверки в спорный период также несостоятельны, так как Правилами N 1034 предусмотрено, что такие акты составляются перед отопительным периодом, а также после очередной поверки/ремонта. Соответственно, в период февраль-июнь 2020 года обязательного составления таких актов не предусмотрено. Кроме того, наличие либо отсутствие таких актов также не предусмотрено в качестве условия оплаты оказанных услуг п.12 ст.13 Законом N 261-ФЗ.

Довод ответчика о необходимости подтверждения факта передачи ОДПУ собственникам и подтверждения оплаты стоимости ОДПУ также не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом периоде в силу положений Правил N 491 и Закона N 261-ФЗ ОДПУ отнесены к общему имуществу МКД.

Довод ответчика о неисполнении истцом требований Закона N 261-ФЗ в части отсутствия уведомления об устранении неисполнения собственниками МКД обязанности по эксплуатации ОДПУ не состоятельны в силу отсутствия нормативно закрепленной обязанности истца по направлению соответствующих уведомлений.

Довод ответчика о том, что отсутствие договора, заключенного с учетом требований приказа Министерства энергетики РФ №149, оказывает влияние на обязанность по оплате фактически понесенных истцом расходов на эксплуатацию ОДПУ, не состоятельны, так как данное условие не предусмотрено Законом N 261-ФЗ. Кроме того, п.9 ст.13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключить договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов с обратившимся представителем собственников. Таким образом, обязанность по инициированию процесса заключения договора на установку и эксплуатацию ОДПУ законом возложена на собственников (их представителей) МКД. Ответчик и собственники рассматриваемых МКД в адрес истца с соответствующими заявлениями не обращались.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 21.07.2020 № 70700-08-02903, направленной в адрес ответчика 28.07.2020.

Согласно пп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащая эксплуатация ОДПУ предусматривает осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д. Таким образом, доводы ответчика о том, что факты некорректной работы отдельных датчиков в отдельных ОДПУ, зафиксированные в отдельные периоды свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации ОДПУ не могут быть признаны состоятельными.

Довод ответчика о том, что на него неправомерно возложены затраты за съем и передачу показаний ОДПУ в силу требований пп. «ж» п.18 Правил №124 не могут быть признаны состоятельными, так как договором истца с его подрядчиками в рамках исполнения работ по эксплуатации ОДПУ не предусмотрены работы по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам (далее - АИИС) учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Данным договором не предусмотрены какие-либо работы по подключению к ОДПУ АИИС.

Довод ответчика о том, что требование о регулярном проведении работ поэксплуатации ОДПУ не предусмотрены технической документацией, также являются несостоятельными, ввиду того, что обязательные регулярные работы по эксплуатации ОДПУ прямо предусмотрены требованиями 261-ФЗ и Правилами № 491. Доказательством проведения работ служат акты выполненных работ, представленные истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 253 422,15 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 228-229 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

отклонить ходатайства ООО «ДУК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Комплект Система».

Взыскать с ООО «ДУК» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Т плюс» (ОГРН <***>) 253 422,15 руб. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 8068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков