Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-85220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2024 года

Дело №

А56-85220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-85220/2020/сд.3

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, VIN <***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>, от 11.07.2019, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением от 13.12.2022 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда от 13.12.2022 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 заявление принято к производству.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 25.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребования сведений из Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российского Союза Автостраховщиков, необходимых, чтобы установить, кто оплачивает страховой полис ОСАГО, приходят ли штрафы на спорный автомобиль, на чье имя, на какое водительское удостоверение, оплачиваются ли штрафы и кем.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств получения должником денежных средств по оспариваемой сделке.

По мнению подателя жалобы, денежных средств по сделке должник не получал, сделка была направлена исключительно на вывод дорогостоящего имущества из конкурсной массы.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности. Податель жалобы настаивает на том, что финансовому управляющему не могло быть известно о совершенной сделке ввиду сокрытия сведений и имущества должником.

В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, VIN <***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 450 000 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное отчуждение должником в пользу ответчика транспортного средства, совершенное в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов должника из его имущественной массы, в связи с чем он просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции счел, что финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств подтверждения рыночной стоимости спорного автомобиля. В отсутствие таких доказательств необоснованным является заявление о заключении сделки на невыгодных для должника условиях. Суд также установил факт заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи и пришел к выводу об оплате ответчиком должнику цены договора. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, в связи с чем каких-либо разумных оснований полагать, что такие лица действовали согласованно и с противоправной целью вывода активов должника из его имущественной массы, не имеется. Ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд отклонил доводы управляющего о соблюдении им срока исковой давности, указавв, что в данном случае финансовым управляющим не доказан момент, когда ему стало известно о совершении должником оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемого договора купли-продажи автомобиля являлся вывод актива должника в ущерб его кредиторам. Невыгодность заключалась в отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, финансовый управляющий, ссылалась на признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указал.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо было рассмотреть заявление должника о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, поскольку 26.02.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 02.09.2022.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указала, что за последние три года крупных сделок не совершала. При этом к заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) не были приложены сведения по сделкам (договор купли-продажи).

На запрос финансового управляющего Государственная Инспекция безопасности дорожного движения(далее – ГИБДД) направило ответ от 30.03.2021 № 3/21/7802690470Ю, согласно которому, за ФИО2 числится транспортное средство Ford Focus, VIN <***>, год выпуска 2013. Ответ не содержал в себе сведений об оспариваемой сделке.

Должником в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что после получения ответа из ГИБДД от 30.03.2021 финансовый управляющий обратилась к должнику за сведениями об автомобиле. Из письменных пояснений должника следует, что ФИО2 сообщила финансовому управляющему о продаже автомобиля и пояснила, что полученные от покупателя денежные средства были ею направлены на погашение кредитных обязательств, что подтверждается банковскими справками (НБКИ), свидетельствующими об отсутствии просрочек по кредитным обязательствам в 2020 году.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пояснения должника финансовым управляющим не опровергнуты, доказательств невозможности получения сведений о продаже автомобиля в течение годичного срока исковой давности, а также объяснений относительно того, когда стало известно управляющему о совершении должником оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В доводах апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что ей стало известно о сделке совершенной должником 20.01.2022, однако, не привела конкретного основания или источника. В доводах кассационной жалобы финансовый управляющий сослалась на неверно указанную судом дату начала течения срока исковой давности, однако не пояснила, когда и откуда ей стало известно о совершении должником оспариваемой сделки.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в данном случае отклонили приведенные заявителем доводы об исчислении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 финансовому управляющему имуществом должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-85220/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с гражданки ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец