Решение от 24 января 2017 г. по делу № А28-3811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года

Дело № А28-3811/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель Ходырев Александр Сергеевич (ОГРН 313431222600016)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц: ФИО3 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Казаринцы),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 30.01.2015),

третье лицо – ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель Ходырев Александр Сергеевич (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (далее также – Общество) о взыскании денежных средств в размере 4 822 470 рублей 99 копеек, в том числе 4 766 229 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленных запасных частей по агентскому договору №416 от 30.09.2014, и 56 241 руб. 51 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения по указанному агентскому договору за период с марта по май 2015 года.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен агентский договор №416 от 30.09.2014. В рамках исполнения указанного договора истец в период с марта по май 2015 года закупил для ответчика и передал ему запасные части на общую сумму 4 766 229 руб. 48 коп. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу агентское вознаграждение. В период с марта по май 2015 года агентское вознаграждение истца составило 56 241 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу №А28-15767/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий заявил о том, что отчеты истца об исполнении агентского договора в адрес конкурсного управляющего не направлялись и им не подписывались. В период с марта по май 2015 года Общество не вело сельскохозяйственную и иную производственную деятельность, необходимость в получении (покупке) запасных частей не имело. На балансе Общества указанные запасные части не числятся. Конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества ответчика в период с 15.12.2014 по 20.08.2015, указанные товары не выявлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор №416 от 30.09.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, указанные в пункте 1.2 договора, юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору агент обязуется по заявке принципала закупить следующие ТМЦ: корма для сельскохозяйственных животных, сырье для комбикормового завода, ГСМ, строительные материалы, материалы для осеменения, удобрения, ядохимикаты, запасные части, основные средства, ветеринарные препараты, дезинфицирующие средства, канцтовары, инвентарь, инструменты, спец. одежда, моющие средства, электроматериалы, дрова, семена и посадочный материал, малоценное имущество до 40 тыс. руб., прочие материалы (пункт 1.2 договора).

Агент вправе требовать от принципала оплаты всех расходов по выполнению настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

Принципал обязан принять от агента все исполненное по договору (пункт 2.3.3 договора).

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 1 процент от суммы выполненных работ исполнителя, подтвержденного документами согласно пункту 2.1.5 договора (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу №А28-15767/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу №А28-15767/2013, вынесенным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества к Предпринимателю о признании агентского договора от 30.09.2014 № 416 недействительным и применении последствий недействительности сделки, конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления.

Указанным определением Арбитражного суда Кировской области также установлены следующие обстоятельства.

30.09.2014 между Обществом и Предпринимателем был заключен агентский договор № 416. Предмет договор определен сторонами в разделе 1, вознаграждение Агента определено разделом 3 в размере 1% от суммы выполненных работ.

Заявки на приобретение запчастей поступили ответчику 17-23.10.2014. Согласно служебной записки технического директора ФИО3 от 14.10.2014, действовавшего на основании доверенности № 120 от 06.11.2013, Общество нуждалось в приобретении запасных частей к сельхозтехнике (перечень прилагается).

В рамках данного договора ответчик апреле-мае-июне 2015 года на основании заявок должника приобретал необходимое имущество у третьих лиц в его интересах, представлены отчеты об исполнении поручений, копии счетов- фактур и товарных накладных, свидетельствующих о передаче имущества Обществу, доказательств оплаты его услуг в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.10.2014 Общество вручило Предпринимателю вместе с указанными заявками на приобретение запасных частей к агентскому договору №416 от 30.09.2014 сопроводительное письмо №417 от 23.10.2014 (подписано руководителем Общества – председателем ликвидационной комиссии ФИО6), в котором просило приобрести для Общества запасные части, согласно условий, содержащихся в приложенных к настоящему письму заявок.

12.11.2015 Предприниматель направил Обществу претензию от 10.11.2015, в которой просил в срок до 15.11.2015 оплатить задолженность за принятые запасные части в сумме 4 766 229 руб. 48 коп., а также агентское вознаграждение в размере 56 241 руб. 51 коп.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты Предпринимателю денежных средств в счет возмещения его расходов на приобретение запасных частей и уплаты агентского вознаграждения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товаров (запасных частей) к сельхозтехнике в рамках агентского договора по заявкам от 17-23.10.2014 в апреле-мае-июне 2015 года установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу №А28-15767/2013.

Указанный факт, а также затраты истца на приобретение переданных ответчику запасных частей в сумме 4 766 229 руб. 48 коп. подтверждаются также представленными в дело товарными накладными, содержащими оттиск печати Общества и подписанными техническим директором Общества ФИО3 Наличие у ФИО3 полномочий по принятию товаров в интересах (в пользу) Общества явствовало для истца из обстановки, в которой действовал ФИО3, поскольку последний в период подписания товарных накладных работал в Обществе в должности технического директора, имел выданную от имени Общества доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с приобретением сельскохозяйственной техники, транспортных средств, запчастей, горюче-смазочных материалов с правом подписания документов от имени Общества (в том числе товарных накладных).

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Трудовой договор от 02.03.2015 (приказ о приеме на работу от 01.03.2015 №6-КП), заключенный с ФИО3, подписан от имени Общества непосредственно конкурсным управляющим ФИО5

После открытия в отношении Общества конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО5 должность ФИО3 не изменилась; доказательства изменения его должностных обязанностей в деле отсутствуют.

Очевидность наличия у ФИО3 указанных полномочий на момент подписания товарных накладных следовала для истца и из наличия у ФИО3 доступа к печати Общества, оттиск которой имеется на товарных накладных, подписанных истцом и ФИО3

В судебном заседании 12.12.2016 допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на основании своих должностных обязанностей технического директора Общества весной 2015 года принимал от истца запасные части и, не передавая их на склад (то есть без оприходования в бухгалтерском учете Общества), сразу передавал работникам Общества, которые непосредственно отвечали за техническое состояние, обслуживание и ремонт техники, для использования этих запасных частей в ремонте принадлежащей Обществу техники; полученные от истца запасные части были полностью использованы работниками Общества в ремонте принадлежащей Обществу техники.

Стоимость оказанных истцом ответчику агентских услуг (размер агентского вознаграждения) согласована сторонами в пункте 3.1 агентского договора.

Между тем, судом установлено, что истец не верно исчислил размер подлежащего уплате агентского вознаграждения, прибавив к нему сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно условиям агентского договора (пункт 3.1) сумма вознаграждения агента составляет 1 % от суммы выполненных работ исполнителя, подтвержденного документами согласно пункту 2.1.5 договора (копии платежных поручений, товарных накладный, актов выполненных работ).

Из представленных истцом товарных накладных следует, что денежная сумма, которую истец потратил на приобретение для ответчика товаров (стоимость запасных частей), составляет 4 766 229 руб. 48 коп.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В агентском договоре №416 от 30.09.2014 нет прямого указания на то, что установленная в нем цена (1 % от суммы выполненных работ) не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Таким образом, в силу условий договора размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу, составляет 47662 рубля 29 копеек (1 % от указанной суммы затрат истца на приобретение запасных частей). Сумма указанного налога выделяется истцом из указанной суммы агентского вознаграждения, для чего определяется расчетным методом.

В силу пункта 2.2.3 договора и положений статьи 1001 ГК РФ ответчик обязан помимо уплаты вознаграждения возместить истцу израсходованные им на исполнение поручения суммы (статья 1011 ГК РФ).

В связи с этим ответчик обязан также возместить истцу денежную сумму в размере 4 766 229 руб. 48 коп., которую истец потратил на приобретение для ответчика товаров (запасных частей).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы 4 813 891 рубль 77 копеек (в том числе 4 766 229 руб. 48 коп. задолженности по возмещению расходов на приобретение запасных частей, 47 662 рубля 29 копеек задолженности по уплате агентского вознаграждения).

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку названные ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают установленные судом в рамках дела №А28-15767/2013 и по настоящему делу факты передачи истцом в пользу Общества и использования в его интересах запасных частей стоимостью 4 766 229 руб. 48 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 47 112 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 028 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 813 891 (четыре миллиона восемьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 77 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 47 028 (сорок семь тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин