Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А21-11709/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11709/2021

«04»

июля

2022 года


«27» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев вне судебного заседания дело по исковому заявлению частного предприятия Р. Агинскаса «VAILENDAS» (код в регистре юридических лиц 133136165) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, пени и штрафа,

третье лицо: ООО «Балтмарин»,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности,

от третьего лица:

не явились, извещены;



установил:

частное предприятие Р. Агинскаса «VAILENDAS» (код в регистре юридических лиц 133136165) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» (далее – ООО «Балтикбэг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.02.2013г., стоимости поставленного товара по договору № ВМ-V090212 от 09.02.2012 г. суммы основного долга в размере 236 314,26 евро, 424 893,03 евро пени, штрафа в размере 180 164,10 евро, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО «Балтмарин» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на невыполнение поручителя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в лице представителя возражала против удовлетворения иска, указала на прекращение договора поручительства, истечение срока исковой давности, неправомерность расчета штрафных санкций.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. частное предприятие Р. Агинскаса «VAILENDAS» (продавец) и ООО «Балтмарин» (покупатель) заключили договор № ВМ- V 090212, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил сырье (полипропилен) на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору по каждой партии товара.

Изначально установленный срок действия договора – до 31.12.2012 г. продлялся сторонами в дополнительных соглашениях.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 11.02.2013 г. был заключен договор поручительства с ООО «Балтикбэг», в соответствии с условиями которого поручитель отвечает по всем обязательствам покупателя в пределах 1 000 000 евро.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по инвойсам, перечисленным в извещении о согласии от 03.06.2021 г., на сумму 236 314,26 евро, частное предприятие Р. Агинскаса «VAILENDAS» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном случае срок поручительства сторонами не установлен, т.е. оно прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как следует из материалов дела, по инвойсам, перечисленным в извещении о согласии от 03.06.2021 г., в соответствии с пунктом 4.6 договора и содержанием самих инвойсов, срок наступления обязательства по оплате самой поздней поставки наступил в 21.11.2019 г.

Доказательств наличия иных обязательств по договору либо оснований для исчисления сроков наступления основного обязательства иным образом, не представлено.

Срок поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о признании задолженности покупателем правового значения не имеют.

Истец также ссылается на дополнительное соглашение № 9 о продлении срока действия договора до 31.12.2023 г.

В тоже время указанное дополнительное соглашение стороны отнесли к договору от 09.12.2012 г., а не к договору от 09.02.2012 г.

Однако если заключить, что расхождение дат является технической ошибкой, изменение (продление) срока действия не договора не влияет на срок исполнения конкретного обязательства – оплаты партии товара, и, тем более, не меняет срока договора поручительства.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что требование к поручителю по последней из поставок могло быть предъявлено не позднее 21.11.2020, а исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Калининградской области поступило в суд 03.12.2021, то есть после истечения срока поручительства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И.Л.Гурьева