Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А45-27250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-27250/2020
город Новосибирск
30 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП

к обществу с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 22.04.2020, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2020, паспорт

установил


Общество с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП 1 423 320 рублей предварительной оплаты по договору на изготовление оборудования от 18.03.<...>, 16 362 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП (производитель) 18.03.2020 был заключён договор на изготовление оборудования № 200318.

По условиям договора производитель обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование производителю на условиях договора.

Изготовление оборудования осуществляется на основе подписанной сторонами спецификации (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

18.03.2020 стороны подписали три спецификации, являющиеся приложением к договору на изготовление оборудования от 18.03.<...>.

Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в количестве четырёх единиц, состоящее из комплектующих частей: теплогенератор GRV ТГУ, 1500, охлаждение топки ТШПМ, дымосос Д № 6,3-5,5 кВт, 380 В, частотный регулятор для дымососа.

По спецификации № 1 ответчик обязался изготовить и поставить оборудование (1 комплект) общей стоимостью 1 412 800 рублей.

По спецификации № 2 ответчик обязался изготовить и поставить истцу 2 комплекта оборудования на общую сумму 2 825 600 рублей.

По спецификации № 3 ответчик обязался изготовить и поставить истцу 1 комплект оборудования на общую сумму 1 665 800 рублей.

Согласно пункту 1 протокола разногласий от 03.04.2020 к договору от 18.03 <...> стороны определили пункт 3 спецификаций читать в редакции: предоплата 30 % в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 70 % осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования.

По спецификации № 2 истец произвёл оплату в полном объёме, а ответчик изготовил и поставил истцу оборудование в полном объёме.

Оборудование по спецификациям № 1 и № 3 не поставлено в адрес истца в установленный договором срок.

По спецификации № 1 оборудование должно быть изготовлено в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификации в редакции протокола разногласий к договору предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования была произведена истцом на основании счёта на оплату от 02.04.2020 № 32 платёжным поручением от 20.04.2020 № 346 на сумму 423 840 рублей.

Следовательно, оборудование должно быть изготовлено, в адрес покупателя направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке не позднее 09.06.2020.

По спецификации № 3 оборудование должно быть изготовлено и отгружено истцу в течение 20 рабочих дней после поступления на счёт производителя предоплаты в размере 30 % (согласно пункту 3 спецификации и протокола разногласий к договору).

Покупатель произвёл предварительную оплату на основании счёта на оплату от 24.04.2020 № 38 платёжным поручением от 24.04.2020 № 408 на сумму 499 740 рублей. Платёжным поручением от 14.05.2020 № 524 истец произвёл оплату в размере 499 740 рублей.

Всего оплата за оборудование по спецификации № 3 составила 999 480 рублей.

Следовательно, оборудование должно быть изготовлено и отгружено (направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке) не позднее 01.06.2020.

Истец исполнил условия договора, произвёл предварительную оплату по каждой спецификации, однако ответчик в нарушение условий договора произвёл отгрузку оборудования только по спецификации № 2.

Оборудование по спецификациям № 1 и № 3 не было отгружено в установленный договором срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке по спецификациям № 1 и № 3 истец 13.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно произвести отгрузку оборудования в полном объёме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исполнение договора осуществляется поставщиком с существенным нарушением условий договора, покупатель утратил интерес к исполнению договора в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и провести полный взаиморасчёт по договору.

24.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 20200824/3 с 23.09.2020. В уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату в размере 1 423 320 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств на сумму предоплаты истцом в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 рублей 51 копейки.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается тот факт, что сумма процентов на момент вынесения решения должна быть определена в твёрдой сумме.

При этом период взыскания процентов не может быть больше даты рассмотрения дела. Исключением является случай, когда предъявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства должником по оплате суммы долга (такое требование истцом не заявлено).

Учитывая, что на момент разрешения спора период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен с 24.09.2020 по 25.12.2020, расчёт размера процентов произведён судом, размер процентов за указанный период составляет 15 370 рублей 69 копеек, соответственно, в остальной части суммы процентов, предъявленной к взысканию, следует отказать.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Довод ответчика о не подписании протокола разногласий к договору судом проверен и признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлен протокол разногласий, подписанный обеими сторонами по договору – директорами контрагентов, подписи директоров общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП и общества с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП скреплены их печатями.

Как пояснил представитель общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП, подписание протокола разногласий было осуществлено посредством обмена сторонами документами в электронном виде, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и допускается условиями договора (пункты 11.1, 12.10).

Хронологически переписка выглядела следующим образом.

19.03.2020 после консультаций и получения коммерческого предложения со стороны ответчика в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП на электронную почту 902@4-group.ru поступил проект договора на изготовление оборудования от 18.03.<...>, спецификация № 1,счёт на оплату от 18.03.2020 № 27.

Документы были представлены в сканированной копии, подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью организации. Документы были отправлены с электронной почты ответчика kotel.24@yandex.ru

02.04.2020 общество с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП вновь направило в адрес истца договор, во вложении были представлены сканированные копии договора от 18.03.2020, спецификация № 1 от 18.03.2020, счёт на оплату от 02.04.2020 № 32.

Сканированные копии документов подписаны ответчиком и скреплены печатью.

В адрес ответчика со стороны истца на kotel.24@yandex.ru был направлен сканированный протокол разногласий от 03 04.2020.

07.04.2020 на электронную почту истца 902@4-group.ru ответчик направил подписанный протокол разногласий, с указанием «во вложении протокол разногласий».

Сканированная копия протокола разногласий была подписана ответчиком без замечаний.

24.04.2020 ответчиком была подписана и направлена в адрес истца на электронную почту doav2020@gmail.com сканированная копия спецификации от 18.03.2020 № 3, а также счёта на оплату от 24.04.2020 № 38 отсылка документов произведена с электронной почты kotel.24@yandex.ru.

Истец произвёл предварительную оплату на основании выставленных ответчиком по электронной почте сканированных счетов согласно пункту 2.2 договора (оплата оборудования производится на основании выставленного счёта производителя).

Таким образом, обмен документами происходил в электронном виде.

Пунктом 12.10 договора согласовано, что документы, переданные по факсимильной связи, в том числе договор, приложения к нему, спецификации, претензии, акты, имеют полную юридическую силу до подписания оригиналов уполномоченными представителями сторон. В пункте 11.1 договора определено, что заинтересованная сторона направляет другой стороне по электронной почте, указанной в реквизитах стороны, письменную претензию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика договором предусмотрен обмен документами в электронном виде.

По смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Договором от 18.03.2020 стороны предусмотрели возможность обмена документами в электронном виде, в связи с чем протокол разногласий от 03.04.2020 признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Действия ответчика по оспариванию факта подписания протокола разногласий противоречат его же поведению при заключении договора и дальнейшему его исполнению.

Довод ответчика о том, что выполнить условия договора было невозможно по причине ограничений, введённых на территории Краснодарского края, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку также противоречит поведению поставщика, полностью исполнившему обязательства по спецификации № 2.

Кроме того, согласно пунктам 9.3, 9.4 договора ответчик обязан был уведомить истца о наличии форс-мажорных обстоятельств не позднее трёх дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентными органами, чего обществом с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП сделано не было.

Ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и не представил суду документов, свидетельствующих о направлении в адрес покупателя уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Довод ответчика, о том, что в досудебной претензии от 09.07.2020 № 126, направленной в адрес истца почтовым отправлением, он уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, не может быть принят во внимание судом.

Сама претензия предполагает предъявление требований о нарушении обязательств, что не является уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

Из текста претензии не следует, что производитель (поставщик) уведомляет покупателя о готовности оборудования по спецификациям № 1 и № 3 готово к отгрузке.

Более того, из всего документооборота между сторонами претензия от 09.07.2020 № 126 является единственным документом, направленным стороной ответчика в адрес истца посредством почтового отправления. Все остальные документы направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности оборудования по спецификациям № 1 и № 3 к отгрузке по электронной почте ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, ответчик обязан был уведомить истца надлежащим образом о готовности оборудования к отгрузке, как это было сделано им при отгрузке оборудования, изготовленного по спецификации № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих правовых позиций, установив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд пришёл к выводу о доказанности стороной истца неправомерного поведения ответчика, нарушившего свои обязательства по договору от 18.03.<...>.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом подлежащими возмещению частично.

Общество с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Указанная сумма представляет собой расходы истца на оплату услуг представителя, который подготовил процессуальные документы и представлял интересы истца в суде.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера расходов.

Общество с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.08.2020, расходные кассовые ордера от 05.10.2020 № 33, от 11.12.2020 № 51.

По условиям договора, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению досудебной подготовки по взысканию предварительной оплаты с общества с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП по договору на изготовление оборудования от 18.03.<...>, составлению искового заявления, в случае необходимости осуществлению представительства интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

Фактически по делу обществом с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП оплачены услуги представителя на сумму в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты подтверждён расходными кассовыми ордерами от 05.10.2020 № 33, от 11.12.2020 № 51.

Факт оказания услуг подтверждён непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, им же подготовлены все процессуальные документы (исковое заявление, дополнительные письменные пояснения).

Таким образом, доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению критерий разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг, объёма защищаемого права, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя представляется разумным с учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела и количества судебных заседаний. В суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (15 000 рублей за участие в судебном заседании х 3 + 5 000 за подготовку документов).

Такой размер оплаты за юридические услуги представителя соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Согласно пункту 15 названных методических рекомендаций выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Устные ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения доказательств и об объединении дела с делом № А32-41736/2020 судом отклонены за отсутствием правовых оснований для совершения таких процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Истец против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО2 ГРУПП в пользу общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП 1 423 320 рублей предоплаты, 15 370 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 378 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП справку на возврат из федерального бюджета 131 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова