Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А52-6584/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6584/2022
город Псков
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДЕСК» (адрес: 119501, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФБУ «Ростест-Москва» (117418, <...>; ИНН <***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС») (119361, <...>; ИНН <***>)

о взыскании 94 054 руб.

и встречному иску

федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДЕСК»

о расторжении договора и взыскании 17 903 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДЕСК»: не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об участии в деле посредством "веб-конференции", в удовлетворении которого суд отказал в связи с отсутствием технической возможности;

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области»): ФИО2 и ФИО3 - представители по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДЕСК» (далее - Общество, Лицензиар) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» (далее – Учреждение, Лицензиат) о взыскании 94 054 руб., в том числе 74 000 руб. основной задолженности по лицензионному договору от 07.09.2020 №АС20505 и 20 054 руб. неустойки.

Определением от 12.01.2023 судом принят к производству встречный иск Учреждения к Обществу о расторжении договора от 07.09.2020 №АС20505 и взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 17 903 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Дело принято в производство судьи Будариной Ж.В. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области Алексеевой Л.В. от 22.03.2023 произведена замена судьи Будариной Ж.В., с использованием автоматизированной системы распределения дел данное дело передано в производство судьи Бурченкову К.К.


В обоснование первоначального иска Общество ссылается на то, что между ним и Учреждением заключен лицензионный договор от 07.09.2020 №АС20505, в соответствии с которым последнему за вознаграждение представлено неисключительное право на использование баз данных «Первая платформа «Айсберг» и программы для ЭВМ: «Первая платформа «Айсберг». При этом Учреждение в нарушение условий договора не оплатило Обществу вознаграждение по лицензионному договору от 07.09.2020 №АС20505 за июнь и июль месяц в размере 74 000 руб. (по 37 000 руб. за каждый месяц).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, Учреждение ссылается на факт заключения Обществом 17.05.2021 договора отчуждения исключительных прав на спорный программный продукт для ЭВМ с обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые платформы» (далее - ООО «Цифровые платформы»), и, как следствие, отсутствие права требовать с этого момента оплаты по договору от 07.09.2020 №АС20505.

Также Учреждение ссылается, что с мая 2021 года Общество не оказывало ему являющиеся предметом договора от 07.09.2020 №АС20505 услуги по доработке и изменению в отношении программного продукта для ЭВМ. Более того, между Учреждением и ФБУ «Ростест-Москва» 17.09.2021 заключен договор №ЕМ/180/21213 (распространяет свое действия на отношения с 01.07.2021), предметом которого являлись услуги, аналогичные услугам, предусмотренным договором от 07.09.2020 №АС20505. При этом из анализа открытых источников следует, что проектная команда Общества фактически перешла в ФБУ «Ростест-Москва», что дополнительно свидетельствует о том, что в спорный период Обществом услуги по договору от 07.09.2020 №АС20505 не оказывались.

С учетом основания первоначального и встречного исков суд определением от 18.04.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФБУ «Ростест-Москва» и ООО «Цифровые платформы».

В судебном заседании 01.06.2023 с учетом того, что согласно выписке из Государственной регистрации баз данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ в настоящее время правообладателем в отношении базы данных «Первая платформа «Айсберг» и программы для ЭВМ: «Первая платформа «Айсберг» - система полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С» является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научноисследовательский институт метрологической службы» (далее - ФГБУ «ВНИИМС»), суд вынес определение об исключении из состава третьих лиц ООО «Цифровые платформы» и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ВНИИМС».


В судебное заседании 25.07.2023 представитель Общества не явился, ранее заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством "веб-конференции", в удовлетворении которого определением суда от 24.07.2023 отказано ввиду отсутствия в Арбитражном суде Псковской области технической возможности проведения "веб-конференции" в указанную дату и время. В ранее представленных письменных позициях по спору и в отзывах на встречный иск представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

Представители Учреждения в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от ФГБУ «ВНИИМС» поступила позиция по спору, согласно которой данное третье лицо оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя Учреждения, суд установил следующее.

07.09.2020 между Обществом, выступающим в качестве Лицензиара, и Учреждением, выступающим в качестве Лицензиата, заключен Лицензионный договор №АС20505 (далее - Лицензионный договор) о предоставлении Лицензиату за вознаграждение Лицензии - неисключительного права на использование версии Системы в помощью ЭВМ или аналогичных ПО функциям технических устройств Лицензиата.

Под Системой в рамках Лицензионного договора понимается программный продукт, состоящий из: программы для ЭВМ «Первая платформа «Айсберг» - система полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С» (Свидетельство Роспатент №2019613691); базы данных «Первая платформа «Айсберг» - полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С» (Свидетельство Роспатент №2019621171).

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора Лицензиар осуществляет доработки системы по этапам или по договору в целом и передает Лицензиату за вознаграждение Лицензии в объеме и с ограничениями, указанными в договоре. Доработки Системы осуществляются в формах, признанных Сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках договора. Форма, перечень, объем и сроки доработки Системы определяются в приложениях к договору. Система может иметь версии, при этом каждому этапу или договору в целом соответствует определенная версия Системы.

В силу пункта 3.1. Лицензионного договора по факту передачи Лицензиаром Лицензиату очередной версии Системы Лицензиар передает Лицензиату акт и счет. Дата акта считается датой передачи очередной версии Системы. Лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и передать Лицензиару, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания; в противном случае очередная версия Системы считается принятой Лицензиатом в полном объеме и акт подписанным надлежащим образом. В случае предоставления Лицензиатом мотивированного отказа стороны в рабочем порядке в течение 5 рабочих дней согласовывают протокол разногласий, содержащий по каждому замечанию принятое решение об обоснованности и срок устранения Лицензиаром. Лицензиар обязан устранить замечания, указанные в протоколе разногласий, после чего Лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и передать Лицензиару. Лицензиат не вправе необоснованно отказывать Лицензиару в подписании акта.

Согласно пункту 3.3.1 Лицензионного договора Лицензиар обязан передать Лицензиату Лицензию на очередную версию Системы в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения.

Пунктом 3.5.8 Лицензионного договора установлено, что по факту передачи очередной версии Системы Лицензиат обязан оплатить Лицензиару вознаграждение в размере 100% на основании акта и счета, выставленных Лицензиаром, не позднее 10 банковский дней с момента получения счета от Лицензиара, или по договору.

За использование Лицензий Лицензиат уплачивает Лицензиару по этапам (этап равен одному месяцу) вознаграждение в размере 37 000 руб. в месяц (пункт 4.1. Лицензионного договора).

Обязанность Лицензиата по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Лицензиара (пункт 4.2 Лицензионного договора).

Срок действия Лицензионного договора определен в 12 месяцев с даты его подписания (пункт 7.1 Лицензионного договора), то есть с 07.09.2020 до 07.09.2021.

Общество в счет оплаты вознаграждения по Лицензионному договору направило Учреждению следующие счета и акты: Счет №238 от 08.06.2021 и Акт приема-передачи №174 от 08.06.2021; Счет №273 от 13.07.2021 и Акт приема-передачи №194 от 13.07.2021;

За этапы июнь, июль 2021 года по вышеуказанным счетам вознаграждение Учреждением не произведено.

В целях урегулирования сложившейся ситуации 07.10.2022 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия, в которой содержались требования о выплате суммы вознаграждения по Лицензионному Договору в размере 111 000 руб. (в том числе в размере 37 000 руб. за август 2021 года, от которых представитель Общества в ходе рассмотрения дела отказался), а также штрафной неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 48 655 руб. (в ходе рассмотрения дела с учетом отказа от оплаты за август 2021 года размер неустойки снижен до 20 054 руб.).

Указанную претензию Учреждение оставило без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречные требования к Обществу, Учреждение указывает, что в период действия договора 17.05.2021 Общество по договору отчуждения исключительных прав передало права на систему новому правообладателю ООО «Цифровые платформы». При этом Общество не известило Учреждение об отчуждении исключительных прав на систему, тем самым нарушив изложенное в пункте 4.1 Лицензионного договора положение о гарантии того, что в течение срока его действия лицензиар будет обладателем исключительных прав на систему. При таких обстоятельствах Учреждение полагает, что Общество не являлось обладателем исключительных прав на систему с 17.05.2021. После отчуждения исключительного права на систему Общество не вправе было предоставлять услуги по передаче неисключительной лицензии, а также производить доработки системы, не имело права выставлять счета и предоставлять акты приема - передачи услуг по недействующему договору.

В связи с этим Учреждение потребовало от Общества вернуть безосновательно по его мнению перечисленную сумму в размере 17 903 руб. 25 коп. за передачу исключительной лицензии на систему и за услуги, которые были оказаны после перехода прав на систему к другому лицу с 17.05.2021, а также заявило требование о расторжении Лицензионного договора.

Также Учреждение ссылается, что с мая 2021 года Общество не оказывало ему являющиеся предметом Лицензионного договора услуги по доработке и изменению в отношении программного продукта для ЭВМ.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 29.07.2021 за исх. №44/823, ссылаясь на то, что в процессе доработки Системы ее конфигурация изменилась, в справочной информации о системе приведено ее новое обозначение, Учреждение просило Общество пояснить основания для изменения ее наименования, а также проинформировать о регистрации изменений конфигурации и наименования в Роспатенте. Предлагалось внести соответствующие изменения в договор, так как содержание акта передачи очередной версии Системы не соответствовало фактической информации о наименовании и конфигурации Системы. Также Учреждение сообщило, что Лицензионным договором предусмотрена интеграция Системы с 1С БГУ, адаптация (доработка) по заявкам Лицензиата. По состоянию на июль месяц 2021 года не приведено в соответствие: единый номер для счета, акта и создаваемого счета-фактуры на основании акта. Задач №1889 в Битрикс 24, согласно которой позиции заказа должны приходить из Системы в 1С БГУ сгруппированными, не выполнена. Предусмотренная договором задача по переносу данных из систем учета Лицензиата в Систему не выполнена в полном объеме. Предложенное специалистом Общества решение вопроса (письмо от 15.02.2021) не реализовано. Проблемы с потерей либо задвоением Контрагентов в Системе и в 1С БГУ периодически возникают. Но основании изложенного Учреждение просило направить в свой адрес дополнительное соглашение к Лицензионному договору и проинформировать о сроках исполнения договорных обязательств и устранения обозначенных замечаний.

19.08.2021 Учреждение направило в адрес Общества письмо за исх. №44/900, в котором сослалось на неполучение ответа на свое письмо от 29.07.2021 за исх. №44/823, а также на отчуждение Обществом исключительных прав на систему ООО «Цифровые платформы», а потому полагало, что представленные Обществом по акту к приемке за июнь, июль и август 2021 года неисключительные права не удовлетворяют условиям Лицензионного договора и не подлежат оплате.

Крое того, с 11.02.2021 по 08.04.2021 представители Учреждения и Общества вели в электронном виде рабочую переписку о ходе исполнения обязательств по Лицензионному договору.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд полагает возможным квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора об оказании услуг и лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.


Возражая относительно требований Общества, Учреждение ссылается на факт заключения последним 17.05.2021 с ООО «Цифровые платформы» договора отчуждения исключительных прав на спорный программный продукт для ЭВМ и, как следствие, отсутствие права требовать с этого момента оплаты по Лицензионному договору.

В тоже время, в силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации, в то время как переход исключительного права к ООО «Цифровые платформы» зарегистрирован 28.07.2021, а потому до указанного времени Общество являлось законным правообладателем спорного программного продукта для ЭВМ.

При этом согласно положениям пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем; новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

В силу пункта 3.2 заключенного Обществом с ООО «Цифровые платформы» Договора отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных от 17.052021 №ИП21136 отчужденные в пользу ООО «Цифровые платформы» исключительные права на Программный продукт переходят к приобретателю в момент государственной регистрации перехода (отчуждения) указанных исключительных прав.

Государственная регистрация договора от 17.052021 №ИП21136 осуществлена Роспатентом 28.07.2021 под номером <***> о чем свидетельствуют соответствующие Выписка из реестра программ для ЭВМ и Выписка из реестра баз данных.

Таким образом, Общество являлось законным правообладателем Программного продукта до даты государственной регистрации Роспатентом Договора отчуждения 28.07.2021, в связи с чем было управомочено взыскивать с Учреждения лицензионное вознаграждение за использование Программного продукта до данной даты.

В части выставления требований за август 2021 года, когда Общество перестало являться правообладателем Программного продукта, Общество уточнило исковые требования.

При таких обстоятельствах ссылка Учреждения об отсутствии оснований для оплаты по Лицензионному договору за период с 17.05.2021 по 28.07.2021 в связи с отчуждение исключительного права на программный продукт ООО «Цифровые платформы» по договору от 17.052021 №ИП21136 судом отклоняется.

С учетом приведенных выше положений пункта 7 статьи 1235 ГК РФ заключение договора от 17.05.2021 №ИП21136 также не может являться основанием для расторжения заключенного между Обществом и Учреждением Лицензионного договора и взыскания оплаченных по нему денежных средств за май 2021 года в размере 17 903 руб. 25 коп.

На иные основания для расторжения Лицензионного договора Учреждение не ссылается, а потому в удовлетворении соответствующих требований по встречному иску надлежит отказать.


Оценивая доводы Учреждения о ненадлежащем оказании услуг по доработке и изменению в отношении рассматриваемого программного продукта для ЭВМ, суд исходит из следующего.

Общество в счет оплаты вознаграждения по Лицензионному договору направило Учреждению следующие счета и акты: Счет №238 от 08.06.2021 и Акт приема-передачи №174 от 08.06.2021; Счет №273 от 13.07.2021 и Акт приема-передачи №194 от 13.07.2021, получение которых Учреждение не оспаривает.

Также Учреждением без замечаний и возражений подписан акт №134 от 01.05.2021 на сумму 37 000 руб., по которому 10.06.2021 произведена оплата.

Как указано выше Лицензионным договором (пункт 3.1), с учетом специфики оказываемых в его рамках услуг, в том числе объективной сложности оценки их качества и полноты, был предусмотрен порядок сдачи-приемки данных услуг, который предусматривал, что в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услуг Учреждение было обязано подписать данный акт либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, в противном случае очередная версия Системы считается принятой Лицензиатом в полном объеме и акт подписанным надлежащим образом. В случае предоставления мотивированного отказа в подписании акта стороны в рабочем порядке согласовывают протокол разногласий, содержащий по каждому замечанию принятое решение об обоснованности и срок устранения Лицензиаром.

Однако Учреждение в установленные пунктом 3.1 Лицензионного договора срок и порядке после получения Акта №174 от 08.06.2021 и Акта №194 от 13.07.2021 мотивированные замечания не представило.

Приобщенная Учреждением электронная переписка с Обществом (т. 1 л.д. 89-101) об исполнении предусмотренного пунктом 3.1 Лицензионного договора порядка заявления рекламации не свидетельствует, тем более, что после осуществления данной переписки Учреждение без замечаний подписало акт №134 от 01.05.2021.

Не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного пунктом 3.1 Лицензионного договора порядка и направление Учреждением в адрес Общества писем от 29.07.2021 за исх. №44/823 и от 19.08.2021 за исх. №44/900.

Письмо от 29.07.2021, а тем более письмо от 19.08.2021, направлено позже установленного пунктом 3.1 Лицензионного договора срока, который начал течь с момента получения Акта приема-передачи №194 от 13.07.2021 и истекал 20.07.2021.

Содержание данного письма и его структура не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3.1 Лицензионного договора, указание на мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи №194 от 13.07.2021 в нем отсутствовал.

Фактически Управление в письме от 29.07.2021, безотносительно к указанным в Акте приема-передачи №194 от 13.07.2021 услугам, просило Общество, помимо прочего, в своей будущей работе устранить изложенные в данном письме замечания, при том, что с 28.07.2021 Общество уже не являлось правообладателем спорного программного продукта, на что само же Учреждение ссылается в письме от 19.08.2021.

Доводы Учреждения о том, что факт отсутствия оказания услуг со стороны Общества подтверждается заключением Учреждением и ФБУ «Ростест-Москва» 17.09.2021 договора №ЕМ/180/21213, судом также отклоняется.

Несмотря на указание в договоре №ЕМ/180/21213 об распространении его действия на отношения с 01.07.2021, датой его заключения является 17.09.2021, то есть он заключен после истечения срока действия Лицензионного договора 07.09.2021.

Из содержания Лицензионного договора и договора от 17.09.2021 №ЕМ/180/21213 не следует, что их предметы полностью тождественны.

Предмет договора от 17.09.2021 №ЕМ/180/21213 содержит ограниченный функционал по 4 линиям технической поддержки, существенно отличающийся от условий приложения к Лицензионному договору как по содержанию, так и по объему.

Более того, заключение Учреждением договора от 17.09.2021 №ЕМ/180/21213 с ФБУ «Ростест-Москва», тем более после истечения срока действия спорного Лицензионного договора, в любом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании причитающегося ему вознаграждения в силу закрепленного в пункте 3 статьи 308 ГК РФ принципа относительности обязательства, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В тоже время, суд не может согласиться с требованиями Общества о взыскании с Учреждения вознаграждения за весь июль месяц 2021 года, поскольку с 28.07.2021 Общество уже не являлось правообладателем спорного программного продукта.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Учреждения надлежит взыскать 69 225 руб. 85 коп. основной задолженности, из которой 37 000 руб. задолженность за июнь 2021 года и 32 225 руб. 85 коп. задолженность за период с 01.07.2021 по 27.07.2021 пропорционально количеству дней в июле месяце 2021 года.

В остальной части исковых требований о взыскании основной задолженности надлежит отказать.


Разрешая требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 Лицензионного договора предусмотрена ответственность Лицензиата за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от указанной суммы.

Согласно пункту 3.5.8 Лицензионного договора по факту передачи очередной версии Системы Лицензиат обязан оплатить Лицензиару вознаграждение в размере 100% на основании акта и счета, выставленных Лицензиаром, не позднее 10 (десяти) банковский дней с момента получения им счета от Лицензиара, или по Договору.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Заявитель обратился с требованием о взыскании основного долга и неустойки за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022 по неоплаченным за июнь и июль счетам 2021 года.

Суд, проверив правильность расчета, признал его методологически неверным ввиду следующего.

Как видно из расчета Общества, им учтен период моратория на банкротство с 31.03.2022 по 01.10.2022, когда начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, было приостановлено.

Между тем, 01.10.2022 являлось последним днем действия моратория, а потому неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Кроме того, при расчете неустойки подлежит учесть сумму основной задолженности за июль 2021 года, которая судом определена в размере 32 225 руб. 85 коп., а не 37 000 руб., как это учтено в расчете Общества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, обоснованно предъявленным периодом для начисления неустойки в июне 2021 года на сумму 37 000 руб. и в июле 2021 года на сумму 32 225 руб. 85 коп. с учетом установленного договором срока оплаты выставленных счетов следует считать период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022; согласно расчету суда, размер пеней на непогашенную на момент рассмотрения спора задолженность за июнь, июль 2021 года за данный период составляет 18 772 руб. 14 коп.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней подлежат удовлетворению в сумме 18 772 руб. 14 коп., в остальной части во взыскании пеней следует отказать.


При обращении с настоящим иском в суд Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 5790 руб.; Учреждение при обращении со встречным иском в суд оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Принимая во внимание уменьшение Обществом размера исковых требований по первоначальному иску, удовлетворение заявленных исковых требований Общества в части, отказ в удовлетворении требований Учреждения, оплату последним государственной пошлины только по имущественному требованию, отсутствие оплаты государственной пошлины в отношении неимущественного требования, на основании статьи 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины; с учреждения в пользу Общества следует взыскать 3520 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу надлежит возвратить 2028 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.


При изготовлении резолютивной части решения от 25.07.2023 допущены арифметические ошибки в сумме взысканных пеней и государственной пошлины.

Вместо суммы пеней в размере 18 772 руб. 14 коп. указано 19 980 руб. 00 коп., вместо расходов по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. указано 3568 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста. Арифметическая ошибка - это неправильный результат выполненных судом при принятии судебного акта арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления) в отношении каких-либо количественных показателей, размер которых установлен судом в результате выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и применения норм материального права и/или норм процессуального права.

Целью исправления опечатки и арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление опечатки и арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Резолютивную часть решения от 25.07.2023 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» в пользу общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДЕСК» 87 998 руб. 99 коп., в том числе: 69 225 руб. 85 коп. основной задолженности и 18 772 руб. 14 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022, а кроме того 3520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска о взыскании основного долга и пеней за 01.10.2022 отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 17 903 руб. 25 коп. задолженности и расторжении договора от 07.09.2020 №АС20505 отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДЕСК» 2028 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков