Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-270331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270331/24-137-2406
г. Москва
18 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ответчикам

1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании   с   ПАО   «Россети   Московский   регион»   в   пользу   АО«Мосэнергосбыт» 2 050 715,12 руб., в том числе:

2 049 715,12 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии;

130 630,32 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2024 по 27.01.2024;

проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.01.2025, по день фактической оплаты долга;

о взыскании   с   АО   «Мособлэнерго»   в   пользу   АО   «Мосэнергосбыт»1 841 448,17 руб., в том числе:

1 838 760,75 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства.

335644,56 руб. законной неустойки за период с 07.10.2024 по 27.01.2025;

законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга;

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании   с   ПАО   «Россети   Московский   регион»   в   пользу   АО «Мосэнергосбыт» 2 050 715,12 руб., в том числе: 2 049 715,12 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии; 130 630,32 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2024 по 27.01.2024; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.01.2025, по день фактической оплаты долга; о взыскании   с   АО   «Мособлэнерго»   в   пользу   АО   «Мосэнергосбыт» 1 841 448,17 руб., в том числе: 1 838 760,75 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, 335644,56 руб. законной неустойки за период с 07.10.2024 по 27.01.2025; законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков иск оспорили.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является «котловой» сетевой организацией, АО «Мособлэнерго» является территориальной сетевой организацией.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор N° 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является: оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций; оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является:       продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу АО «Раменская теплосеть» (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период с октября 2021 по декабрь 2023 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителю АО «Раменская теплосеть».

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами оказанных услуг, сформированными на основании форм 18-юр Истца, платежными поручениями (приложение № 8 к исковому заявлению).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Раменская электросеть» заключен договор энергоснабжения № 50130002009826 от 01.06.2011 (ранее - № 72401799).

23.05.2024 была организована проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено, что МКД по указанному адресу подключен минуя расчетный для него прибор учета № 36043601. Под учетом указанного ПУ на момент проверки находятся три иных МКД, расположенные по адресам: <...>.

Истец обратился в адрес Ответчика-2 и Третьего лица с письмом от 30.05.2024 № МЭС/ИП/51/1/863 о предоставлении информации о дате проведения работ, повлекших изменение схемы энергоснабжения.

Как следует из ответа АО «Мособлэнерго», сотрудники сетевой организации в октябре 2021 произвели переключение МКД по адресу: <...> по временной схеме. В связи с неправильным присоединением питающего и отходящих ЛЭП-0,4 кВ, узел учета электроэнергии ПУ №36043601 учитывал расход электроэнергии МКД по адресам: <...> вместо дома 4А.

Третье лицо обратилось в адрес Истца с претензией о корректировке начислений, в результате чего Истец с Третьим лицом заключили дополнительное соглашение от 16.08.2024 к договору № 50130002009826 от 01.06.2011 о применении расчетного способа исходя из нормативов в связи с неподключением МКД через прибор учета, с распространением действия доп. соглашения начиная с 01.10.2021.

Истец произвел третьему лицу перерасчет за период 10.2021 - 12.2023 в сторону уменьшения полезного отпуска АО «Раменская теплосеть» на объем 580 796,916 кВт*ч.

Соответственно, истец ссылается на то, что оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию за период с октября 2021 по декабрь 2023 объема потребления АО «Раменская теплосеть» в размере 580 796,916 кВт*ч не имелось. Таким образом, полезный отпуск в объеме 580 796,916 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период с октября 2021 по декабрь 2023.

Истец указывает, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям: в части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 580 796,916 кВт*ч стоимостью 2 049 715Д2 руб.; в части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 580 796,916 кВт*ч стоимостью 1 838 760,75 руб.

Истец ссылается на то, что на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в сумме 2 049 715,12 руб., а на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 1 838 760,75 руб.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 в отзыве на иск указывает, что доводы о наличии оснований для перерасчета объема полезного отпуска в сторону уменьшения являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения.

Ответчик 2 в отзыве на иск указывает, что Истец взыскивает с Ответчика 2 стоимость потерь, однако Договором корректировка не предусмотрена. По мнению Ответчика, Истец необоснованно занижает полезный отпуск, увеличивая при этом размер потерь.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Раменская электросеть» заключен договор энергоснабжения № 50130002009826 от 01.06.2011 (ранее - № 72401799).

23.05.2024 была организована проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлено, что МКД по указанному адресу подключен минуя расчетный для него прибор учета № 36043601. Под учетом указанного ПУ на момент проверки находятся три иных МКД, расположенные по адресам: <...>.

Истец обратился в адрес Ответчика-2 и Третьего лица с письмом от 30.05.2024 № МЭС/ИП/51/1/863 о предоставлении информации о дате проведения работ, повлекших изменение схемы энергоснабжения.

Как следует из ответа АО «Мособлэнерго», сотрудники сетевой организации в октябре 2021 произвели переключение МКД по адресу: <...> по временной схеме. В связи с неправильным присоединением питающего и отходящих ЛЭП-0,4 кВ, узел учета электроэнергии ПУ №36043601 учитывал расход электроэнергии МКД по адресам: <...> вместо дома 4А.

Третье лицо обратилось в адрес Истца с претензией о корректировке начислений, в результате чего Истец с Третьим лицом заключили дополнительное соглашение от 16.08.2024 к договору № 50130002009826 от 01.06.2011 о применении расчетного способа исходя из нормативов в связи с неподключением МКД через прибор учета, с распространением действия доп. соглашения начиная с 01.10.2021.

Истец произвел третьему лицу перерасчет за период 10.2021 - 12.2023 в сторону уменьшения полезного отпуска АО «Раменская теплосеть» на объем 505 574 кВт*ч.

Соответственно, суд признает обоснованным довод истца о том, что оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию за период с октября 2021 по декабрь 2023 объема потребления АО «Раменская теплосеть» в размере 505 574 кВт*ч не имелось, полезный отпуск в расчетах учтен необоснованно.

Указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 505 574 кВт*ч стоимостью 2 049 715,12 руб., а также - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на тот же объем стоимостью 1 838 760,75 руб.

Ответчики не оспорили факт проведения работ, повлекших изменение схемы энергоснабжения, следовательно - и факт ошибки при формировании объема полезного отпуска, и как следствие - занижение объема потерь электроэнергии в сетях и завышение объема услуг по передаче электроэнергии; доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты потерь/возврата денег за неоказанные услуги Ответчики не представили.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела первичные документы, переписку по вопросу выявления изменения схемы энергоснабжения, доказательства произведения перерасчета Третьему лицу за спорный период в обоснование своей позиции.

Таким образом, потери в объеме 505 574 кВт*ч были необоснованно не учтены при расчетах с Ответчиком-2 за период с октября 2021 по декабрь 2023 и подлежат возмещению в размере 1 838 760,75 руб., а оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электроэнергии в том же объеме подлежат возврату Ответчиком-1 в размере 2 049 715,12 руб.

Ответчик-1 ошибочно полагает, что заявленные Истцом требования не могут являться неосновательным отношением.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Все случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору возмездного оказания услуг (кроме п. 2,3 ст. 781 ГК РФ) не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчикам, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг Ответчикам осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электроэнергии (п. 15(1) Правил № 861).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» должны определяться в пределах обязательств АО «Раменская теплосеть» перед АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» физически не могли передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Подписанные Истцом и Ответчиками акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчиков неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Письмом от 19.08.2024 № МЭС/ИП/51/2/463 в адрес Ответчика-2, Истец просил согласовать корректировку объема полезного отпуска по спорному потребителю, а также в соответствии с п. 15 (3) Правил № 861 скорректировать баланс электроэнергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и направить их Истцу; после получения от сетевой организации указанных документов Истцом будут скорректированы и направлены платежно-расчетные документы за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях;

В претензиях Истец просил оплатить стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а также вернуть денежные средства за неоказанные услуги.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Наличие первоначально подписанных актов купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансов не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости потерь с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком акты купли-продажи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика занижения объема потерь электроэнергии в сетях, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя спорный объем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиками, Истец выявил факт изменения схемы энергоснабжения и неправомерно завышенного АО «Мособлэнерго» объема полезного отпуска позже составления балансов и актов приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, Истец не мог включить потери по спорному потребителю, поскольку ошибка была выявлена после составления первичной документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Таким образом, Ответчик 1 обязан вернуть Истцу незаконно удерживаемые денежные средства, а Ответчик 2 в свою очередь должен оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 1 838 760,75 руб., а на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в размере 2 049 715,12 руб.  в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику-1 о взыскании процентов в сумме 130 630,32 руб. за период с 07.10.2024 по 27.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Судом установлено, что Ответчик-1 узнал о факте неосновательного обогащения с даты получения претензии 04.10.2025, о чем имеется отметка на претензии, в связи с чем Истцом правомерно произведен расчет процентов с 07.10.2024, что вопреки доводам ответчика 1 согласуется с тем, что проценты начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (незаконного удержания денежных средств).

С учетом установления судом обстоятельств незаконного удержания ответчиком 1 денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорные, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику-2 начислена неустойка в сумме 335 644,56 руб. за период с 07.10.2024 по 27.01.2025, также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика 2 о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик 2 также указывает, что истец неправомерно производит расчет неустойки с 07.10.2024, в то время как ответчик 2 получил претензию только 15.10.2024, в связи с чем по мнению ответчика 2 начисление неустойки возможно не ранее 15.10.2024.

Отклоняя довод Ответчика 2 суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку Истец предъявил Ответчику 2 ко взысканию задолженность по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2021 – декабрь 2023, то в таком случае обязанность по ее оплате возникла еще до момента направления истцом в адрес ответчика претензии.

При этом суд также учитывает, что до момента направления претензии в адрес ответчика 2, в его адрес истцом направлялось письмо о согласовании корректировки полезного отпуска АО «Раменская теплосеть» от 19.08.2024 №МЭС/ИП/51/2/463, в связи с чем доводы ответчика 2 о том, что неустойка подлежит начислению только после получения им претензии, подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что именно в результате действий сотрудников АО «Мособлэнерго», которые в октябре 2021 произвели переключение МКД по адресу: <...> по временной схеме, в связи с неправильным присоединением питающего и отходящих ЛЭП-0,4 кВ, узел учета электроэнергии ПУ №36043601 учитывал расход электроэнергии МКД по адресам: <...> вместо дома 4А, возникла спорная ситуация.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, учитывая, что при уточнении исковых требований истцом доплата госпошлины не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с        ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 049 715,12 руб. неосновательного обогащения, 130 630,32 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные начиная с 28.01.2025, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 77928 руб.

Взыскать с        АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 838 760,75 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, 335 644,56 руб. законной неустойки, законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 63 839 руб.

Взыскать с        АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 876 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова