Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А75-6249/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» апреля 2017 г.

Дело № А75-6249/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (место нахождения: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 100, 5, ОГРН 1060272008631, ИНН 0272014627) о взыскании 75 117 384 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «РН Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, ул. Октябрьская, 60);

- публичное акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...> литейный, д.3);

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634034, <...>) в лице Проектно-конструкторского института.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 № 538,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 б/н,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 75 117 384 руб. 00 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 № МНХ-0429/13.

Определением суда от 24.06.2016 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 определение суда от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А75-6249/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 13.03.2017 судебное заседание назначено на 18.04.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя обеспечил. В судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в суд обеспечил. Ранее от ответчика поступал отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает, указывает, что товары поставлены с нарушением установленных договором сроков ввиду просрочки кредитора в лице указанного в сделке заказчика (ПАО «Верхнечонскнефтегаз»). Кроме того, продолжить процесс проектирования ответчик не мог до момента внесения Проектно-конструкторским институтом (далее - ПКИ ОП ТПУ) дополнительных требований и замечаний в разделы проекта. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Начисленная неустойка явно несоразмерна заявленным последствиям, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (акционерное общество «РН Холдинг»), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО «Верхнечонскнефтегаз») надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ПКИ ОП ТПУ) надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов по запросу суда и дополнительно дало пояснения, в которых затруднилось ответить на вопрос: повлияло ли согласование технических условий на сроки исполнения спорного договора и является ли оно существенным.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 № МНХ-0429/13 (договор, л.д. 2-26, том 2) по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя следующий товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора):

ЗДАНИЕ-ОБЩЕЖИТИЕ 53 ЧЕЛ. (опросный лист № 0000029459) в количестве 1 штуки, по цене 122 833 280 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (далее - товар № 1) в сроки с 01 по 20.05.2013.

ЗДАНИЕ ОПОРНОГО ПУНКТА (опросный лист № 0000030153) в количестве 1 штуки, по цене 127 558 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (далее - товар № 2) в срок с 01 по 20.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями к договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара.

При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, зафиксированным в соответствующем приложении (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Заказчиком выступает ПАО «Верхнечонскнефтегаз».

Станция доставки: станция Лена ВСЖД. код 927105 (в адрес открытого акционерного общества «Осетровский речной порт).»

Товар поставляется в разобранном виде для последующего монтажа силами Заказчика. Приемка товара производится в разобранном виде в соответствии с комплектовочной ведомостью (составленной по форме приложения Е к договору). Поставщик при поставке товара предоставляет гарантийное письмо, что в случае выявления несоответствий при монтаже товар будет доукомплектован полностью в соответствии с опросным листом (дополнение 1 к приложению). В случае, если поставщик осуществляет демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки и иных целях то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

10.07.2015 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» от 29.06.2015 зарегистрированы изменения наименования и организационно-правовой формы закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» в связи с приведением ее в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: Закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» переименовано в акционерное общество «РН-Снабжение».

В соответствии с соглашением от перемене лица в обязательстве от 27.12.2013 закрытое акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» приняло на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 № МНХ-0429/13 (л.д.27-32 том 2).

Претензией от 06.05.2015 № 01/14423 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 63-65 том 2).

По доводам истца, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки.

Товар № 1 и комплектующие к нему поступали частями в пункт назначения «ст. Лена ВСЖД» по транспортным и железнодорожным накладным с нарушением согласованных сроков, установленных договором и приложением № 3 к нему: - первая часть комплектующих к товару № 1 поступила 07.06.2013, что подтверждается транспортной накладной № 00909 от 03.06.2013; - вторая часть комплектующих к товару № 1 поступила 17.07.2013, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЭ393379; - третья часть комплектующих к товару № 1 поступила 21.07.2013, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЭ631379 (л.д. 42 том 3).

В ходе приёмки товара были выявлены несоответствия товара № 1 условиям договора, что подтверждается актом № 0000001104 о приёмке материалов от 07.06.2013 (л.д. 29 том 3), актом общей формы № 0000001104/1 о выявленных несоответствиях товара от 10.06.2013 (л.д. 41 том 2), актом общей формы № 0000001104/1 о приемке материалов от 08.07.2013 (л.д. 43 том 2), актом № 00001104/3 о приёмке материалов от 29.07.2013 (л.д. 43 том 3), актом общей формы № 00001104/3/1 о выявленных несоответствиях товара от 02.08.2013 (л.д 49 том 3), актом общей формы № 00001104-1/2 об устранении выявленных несоответствий товара от 09.08.2013 (л.д. 50 том 3), актом общей формы № 000001104/4 о выявленных несоответствиях товара от 24.08.2013 (л.д. 51 том 3), актом общей формы № 1104/4-1 об устранении выявленных несоответствий товара от 10.09.2013 (л.д. 53 том 3).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, ответчик поставил товар истцу, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2013 № 78 (л.д. 1 том 2).

Согласно акту о приемке материалов от 07.06.2013 № 0000001104 в комплектной поставке отсутствуют комплектовочная ведомость, документы о качестве, техническая ведомость, счет-фактура и товарная накладная (форма Торг-12), комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе № 24 общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (л.д. 29 том 3).

Уведомлением о вызове представителя от 08.06.2013 № 0000001104 истец просил ответчика направить представителя для дальнейшей приемки комиссией товара и составления двустороннего акта или письменно согласовать приемку в одностороннем порядке, сообщил, что работа комиссии состоится 11.06.2013 (л.д. 45 том 2). Ответ от поставщика не получен. Акт о выявленных несоответствиях товара составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с актом о выявленных несоответствиях товара от 10.06.2013 № 0000001104/1, вынесено заключение комиссии о том, что здание-общежитие 53 чел. (код R3:20114489), поступившее 07.06.2013, транспортное средство № а/м 752, 550, транспортный документ № 00909, 00911.

Уведомлением о вызове представителя от 03.07.2013 № 1104/1 истец просил ответчика направить представителя для дальнейшей приемки комиссией товара и составления двустороннего акта или письменно согласовать приемку в одностороннем порядке, сообщил, что работа комиссии состоится 08.07.2013 (л.д. 35 том 3).

Согласно акту о приемке материалов от 08.07.2013 № 00001104/1 в комплектной поставке отсутствуют маркировка на ящиках «Беречь от влаги» по ГОСТ 14192-96; место № 29 груз не упакован водоотталкивающим материалом, картонные коробки с комплектующими отсырели и разваливаются; коробки с саморезами частично размокли, имеются россыпи на дне ящика (шурупы приняты без пересчета); отсутствуют упаковочные листы на грузовые места; отсутствует техническая документация и документы о качестве, комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе № 24 общества с ограниченной ответственностью «Речсервис», отправить уведомление вызов поставщику (л.д. 43 том 2).

Уведомлением о вызове представителя от 18.07.2013 № 00001104/2 истец просил ответчика направить представителя для дальнейшей приемки комиссией товара и составления двустороннего акта или письменно согласовать приемку в одностороннем порядке, сообщил, что работа комиссии состоится 22.07.2013 (л.д. 47 том 2).

Письмом от 17.07.2013 № 7020-6 истец сообщил, что в г. Усть-Кут на складе № 1 начали поступать комплектующие ЗДАНИЯ-ОБЩЕЖИ'ГИЯ 53 ЧЕЛ. (R3 20114489. ОЛ 29459). Учитывая количество мест согласно комплектовочной ведомости (от 26.06.2013 исх. № 511), период завоза, ограниченный навигацией, а также в целях недопущения перетарки складских площадей в г.Усть-Кут, просил согласовать перемещение здания на склад №3 ВЧНГКМ без оприходования в г.Усть-Кут, а также приёмку груза по местам без вскрытия кассет металлоконструкций и контейнеров.

При поступлении комплектующих они будут помещаться на ответственное хранение с составлением соответствующего акта и фотоотчета, и транспортироваться на ВЧНГКМ. Оприходование здания будет происходить после поступления последнего комплекта из общего объема поставки со вскрытием мест на складе №3 ВЧНГКМ с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (л.д. 40 том 3).

Письмом от 18.07.2013 № 588 ответчик сообщил, что перемещение ЗДАНИЯ-ОБЩЕЖИ'ГИЯ 53 ЧЕЛ. (R3 20114489. ОЛ 29459) на склад №3 ВЧНГКМ без оприходования в г. Усть-Кут, а также приёмку груза по местам без вскрытия кассет металлоконструкций и контейнеров на ответственное хранение с составлением соответствующего акта и фотоотчета просит считать согласованным, при условии, что фактические расходы на хранение при транспортировке не могут быть отнесены на ответчика. Оприходование здания производится после поступления последнего комплекта низ общего объема поставки со вскрытием мест на складе № 3 ВЧНГКМ с участием представителя ответчика, которым будут предоставлены техническая документация и документы о качестве (л.д. 41 том 3).

Согласно акту о приемке материалов от 29.07.2013 № 00001104/3 в комплектной поставке отсутствуют В-54405824 ждн № ЭЭ469969, В-54431424 ждн № ЭЭ548222, В-54405956 ждн № ЭЭ631379; принято 6 кассет с металлоконструкциями габаритные размеры 6150х3150х2700; груз принят по внешнему осмотру, без вскрытия упаковки; отсутствует техническая документация, документы о качестве, комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе № 28 общества с ограниченной ответственностью «Речсервис», отправить уведомление вызов поставщику (л.д. 43 том 3).

Уведомлением о вызове представителя от 29.07.2013 № 00001104/3 истец просил ответчика направить представителя для дальнейшей приемки комиссией товара и составления двустороннего акта или письменно согласовать приемку в одностороннем порядке, сообщил, что работа комиссии состоится 02.08.2013 (л.д. 47 том 3).

В соответствии с актом о выявленных несоответствиях товара от 02.08.2013 № 00001104/3/1, вынесено заключение комиссии о том, что здание-общежитие 53 чел. (код R3:20114489), (6 кассет с металлоконструкциями 6150х3150х2700), поступившее 29.07.2013, транспортное средство № В-54405824, В-54405956, В-54431424, транспортный документ № ЭЭ469969, ЭЭ631379, ЭЭ548222. В адрес поставщика было направлено уведомление от 29.07.2013 № 0000001104/3 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 02.08.2013. Ответ от поставщика не получен. Акт о выявленных несоответствиях товара составлен в одностороннем порядке (л.д. 49 том 3).

Согласно актам об устранении выявленных несоответствиях товара от 09.08.2013 № 00001104/1/2, от 10.09.2013 № 1104/4-1 по выявленным несоответствиям, зафиксированным в актах от 08.07.2013 № 1104/1/1, от 24.08.2013 № 1104/4 представитель поставщика выполнил работу частично (л.д. 51-54 том 3).

Письмом № 588/к от 18.07.2013 ответчик подтвердил, что оприходование товара № 1 производится после поступления последнего комплекта товара из общего объёма поставки. Вместе с тем, поставщик гарантировал предоставление технической документации после поставки последнего комплекта товара № 1 (л.д. 41 том 3).

Письмом от 10.09.2013 № 971 ответчик выразил согласие на осуществление приемки оборудования для ЗДАНИЯ-ОБЩЕЖИТИЯ на 53 ЧЕЛ по приложению от 27.02.2013 № 3 в г.Усть-Кут без вскрытия по местам, с последующей проверкой на месторождение. При этом гарантировал, что в случае выявления каких-либо несоответствий поставленной продукции проекту, будут приняты оперативные меры по их устранению. Просил осуществить приемку вышеуказанного оборудования текущей датой (л.д. 55 том 3).

Закрытием рекламации от 13.09.2013 № 00002438, от 13.09.2013 № 00002441, от 13.09.2013 № 00002440 (л.д. 59 том 3), от 13.09.2013 № 00002439 открытое акционерное общество «ВЧНГ» оприходовало ЗДАНИЕ-ОБЩЕЖИТИЯ 53 ЧЕЛ. и комплектующие к нему с выявленными недостатками: комплектная поставка, отсутствие технической документации, документов о качестве, повреждение тары. Так, согласно письмам о закрытии рекламации № 00002438, № 00002439, № 00002440, № 00002441 несоответствия товара № 1 устранены 13.09.2013. Следовательно, датой исполнения обязательства по поставке товара № 1 является 13.09.2013, что подтверждается товарной накладной № 78 от 12.08.2013.

Товар № 2 и комплектующие к нему также поступали частями в пункт назначения «ст. Лена ВСЖД» по транспортным и железнодорожным накладным с нарушением согласованных сроков, установленных договором и приложением № 3 к нему: - первая часть комплектующих к товару № 2 поступила 19.08.2013, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЯ806757; - вторая часть комплектующих к товару № 2 поступила 29.08.2013, что подтверждается транспортной накладной № 65; - третья часть комплектующих к товару № 2 поступила 04.09.2013, что подтверждается транспортной накладной № ТН0008260859.

В ходе приёмки товара были выявлены несоответствия товара условиям договора, что подтверждается актом № 0000001562 о приёмке материалов от 23.08.2013 (л.д. 25 том 3), актом общей формы № 0000001562/1 о выявленных несоответствиях товара от 28.08.2013, актом № 0000001562/1 о приёмке материалов от 31.08.2013 (л.д. 21 том 3) , актом общей формы № 00001562/1/1 о выявленных несоответствиях товара от 02.09.2013, актом № 00001562/2 о приёмке материалов от 06.09.2013 (л.д. 17 том 3), актом общей формы № 1562/3 о выявленных несоответствиях товара от 19.09.2013.

Так, согласно товарной накладной от 28.08.2013 № 28 ответчик поставил товар истцу товар (л.д. 66-67 том 3).

Письмом от 22.08.2013 № 803 ответчик выразил свое согласие на осуществление приемки оборудования для ЗДАНИЯ ОПОРНОГО ПУНКТА по приложения от 27.02.2013 № 3 к договору, в г. Усть-Кут без вскрытия по местам, с последующей проверкой на месторождении. При этом гарантировал, что в случае выявления каких-либо несоответствий поставленной продукции проекту, будут приняты оперативные меры по их устранению (л.д. 71 том 3).

Согласно акту о приемке материалов от 23.08.2013 № 0000001562 в комплектной поставке отсутствуют комплектовочная ведомость, техническая ведомость, комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе общества с ограниченной ответственностью «Речсервис», отправить уведомление вызов поставщику (л.д. 25 том 3).

Уведомлением о вызове представителя от 23.08.2013 № 0000001562 истец просил ответчика направить представителя для дальнейшей приемки комиссией товара и составления двустороннего акта или письменно согласовать приемку в одностороннем порядке, сообщил, что работа комиссии состоится 28.08.2013 (л.д. 72 том 3).

В соответствии с актом о выявленных несоответствиях товара от 28.08.2013 № 0000001562/1, вынесено заключение комиссии о том, что здание опорного пункта (код R3:20115632), поступившее 23.08.2013, транспортное средство № В 54439815, транспортный документ № ЭЯ806757. В адрес поставщика направлено уведомление от 23.08.2013 № 0000001562 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 28.08.2013. Ответ от поставщика не получен. Акт о выявленных несоответствиях товара составлен в одностороннем порядке (л.д. 72 том 3).

Согласно акту о приемке материалов от 31.08.2013 № 00001562/1 в комплектной поставке согласно упаковочного листа № 65 недостача сплиттер IKUSI UDU-183 в количестве 1 штуки; профиль направляющий ПН-60 3000х100х40х0,45 в количестве 10 штук имеют повреждения: замятие, деформацию, комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе № 24 общества с ограниченной ответственностью «Речсервис», отправить уведомление вызов поставщику (л.д. 21 том 3).

Уведомлением о вызове представителя от 31.08.2013 № 00001562/1 истец просил ответчика направить представителя для дальнейшей приемки комиссией товара и составления двустороннего акта или письменно согласовать приемку в одностороннем порядке, сообщил, что работа комиссии состоится 05.09.2013 (л.д. 35 том 2).

В соответствии с актом о выявленных несоответствиях товара от 02.09.2013 № 00001562/1/1, вынесено заключение комиссии о том, что здание опорного пункта (код R3:20115632), поступившее 31.08.2013, транспортный документ № ТТН № 65. В адрес поставщика направлено уведомление от 31.08.2013 № 00001562/1 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 05.09.2013. Акт о выявленных несоответствиях товара составлен в двухстороннем порядке (л.д. 51 том 2).

Согласно акту о приемке материалов от 06.09.2013 № 00001562/2 в комплектной поставке повреждены 8 упаковок, 4 плиты имеют повреждения углов, комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе № 24 общества с ограниченной ответственностью «Речсервис», отправить уведомление вызов поставщику (л.д. 17 том 3).

Уведомлением о вызове представителя от 06.09.2013 № 00001562/2 истец просил ответчика направить представителя для дальнейшей приемки комиссией товара и составления двустороннего акта или письменно согласовать приемку в одностороннем порядке, сообщил, что работа комиссии состоится 11.09.2013 (л.д. 52 том 2).

В соответствии с актом о выявленных несоответствиях товара от 19.09.2013 № 1562/3, вынесено заключение комиссии о том, что на поступивший товар – здание опорного пункта промысла выявлены несоответствия согласно списку (л.д. 53 том 2).

Согласно акту об устранении выявленных несоответствиях товара от 20.09.2013 № 1562/3-1 по выявленным несоответствиям, зафиксированным в акте от 09.09.2013 № 1562/3 представитель поставщика выполнил работу по устранению выявленных замечаний (л.д.55 том 2).

Закрытием рекламации от 23.09.2013 № 00002502, от 23.09.2013 № 00002503, от 25.09.2013 № 00002504 открытое акционерное общество «ВЧНГ» оприходовало ЗДАНИЕ ОПОРНОГО ПУНКТА (л.д. 57 том 2). Так, согласно письмам о закрытии рекламации № 00002502, № 00002503, № 00002504 несоответствия устранены 23.09.2013. Следовательно, датой исполнения обязательства по поставке товара № 2 является 23.09.2013, что подтверждается товарной накладной № 79 от 28.08.2013.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфа 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Срок поставки товара указывается в спецификациях и является существенным условием договора.

Дата поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Согласно разделу 5 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве или о комплектности, о сборке или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить на ответственное хранение до момента устранения недостатков или замены и доукомплектования и сборки товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке материалов от 29.07.2013 № 00001104/3 груз принят без вскрытия упаковки; отсутствует техническая документация, документы о качестве, комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе № 28 общества с ограниченной ответственностью «Речсервис». Согласно акту о приемке материалов от 06.09.2013 № 00001562/2 в комплектной поставке повреждены 8 упаковок, 4 плиты имеют повреждения углов, комиссией вынесено заключение об оставлении груза на ответственное хранение на складе № 24 общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (л.д. 37-40 том 2).

При изучении доводов ответчика о том, что причиной просрочки поставки стал поздний срок предоставления и согласования заказчиком и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (Проектный институт) конструкторской документации (далее по тексту - КД) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 3 к договору поставщик обязуется предоставить конструкторскую документацию на товар в течение 20 дней с даты подписания приложения. Указанное приложение № 3 подписано поставщиком 06.03.2013, возражений относительно срока предоставления конструкторской документации (26.03.2013) выражено не было.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что тщательно изучил и проверил опросные листы, не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушением сроков поставки.

В материалы дела представлен отзыв Проектного института на исковое заявление, согласно которому Проектный институт и ПАО «ВЧНГ» заключили договор № 12-519/12у/ВЧН-0853/12 от 04.12.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение Вахтового посёлка ВЧНГКМ. Корректировка». Указанный договор исполнен в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 20.02.2013, от 15.03.2013.

По мнению Ответчика представленный в дело календарный план выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 13.02.2013 № 1) с указанием конечного срока не позднее 01.06.2013 является доказательством позднего согласования КД.

Однако вопреки позиции ответчика, представленный Проектным институтом календарный план выполнения работ предусматривает сроки выполнения работ по всему объекту «Расширение Вахтового посёлка ВЧНГКМ. Корректировка», в который входят и другие здания, не являющиеся предметом рассмотрение настоящего дела.

Изучение переписки по согласованию конструкторской документации (КД) по зданиям общежития и опорного пункта промысла показала следующее.

В части здания-общежития 53 чел. письмом № 160-к от 01.03.2013 ответчик направляет заказчику задание на проектирование фундаментов. В ответ письмом № 2189-7 от 05.03.2013 истец сообщает ответчику о наличии ошибок в расчетах, об отсутствии учета ветровой нагрузки, об отсутствии подробно описания сбора нагрузок на фундамент, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком обязательств по договору.

18.03.2013 письмом № 200/к поставщик направляет в адрес заказчика переработанное задание на проектирование фундамента общежития, а также планировочные решения по данному объекту. При этом, планировочные решения не являются полным комплектом конструкторской документации (КД).

25.03.2013 письмом № 241/к ответчик запрашивает дополнительные исходные данные, не отраженные в опросных листах. В ответ письмом № 3397-7 от 08.04.2013 заказчик направляет в адрес ответчика предварительные исходные данные по внутренним инженерным системам, не отраженным в опросных листах, а также дополнительные требования по зданиям общежития и опорного пункта.

Письмом № 264/к от 03.04.2013 ответчик сообщил о готовности произвести отгрузку здания общежития с 08.04.2013 по 25.0.2013 железнодорожным транспортом, в период с 25.04.2013 по май 2013 года – отгрузка автотранспортом. В ответ письмом № 04/3876 от 05.04.2013 заказчик уведомляет о направлении своих представителей на производственную площадку ответчика.

Письмом № 271/к от 05.04.2013 направлены на согласование технологические решения по зданию общежития. Следующая часть КД направлена поставщиком на согласование 10.04.2013.

Рассмотрев предоставленную документацию, заказчик направляет в адрес поставщика письмо № 3704-7 от 15.04.2013 с замечаниями к направленной документации, а также с требованием о предоставлении на согласование пакетов документов по следующим разделам: - водоснабжение и канализация (ВК); - отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВК); - охранно-пожарная сигнализация (ОПС); - структурно-кабельная система (СКС) и силовое электрооборудование (ЭМ); -электрическое освещение внутреннее (ЭО).

В направленном в адрес поставщика письме также отмечалось, что поставщиком были предоставлены только планы зданий и расчеты, остальной документации не было получено. Конструкторские решения по товарам № № 1,2 были только до отметки ростверка.

При этом, учитывая, что ростверком является верхняя часть свайного или столбчатого фундамента, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания (сооружения), суд приходит к выводу, что требование о предоставлении КД выше отметки ростверка не является дополнительным требованием, не предусмотренным опросными листами, а является неотъемлемым их требованиями.

По условия договора поставщик обязался предоставить разработанную КД на здания общежития и опорного пункта полностью, а не только на фундамент. Поставщик должен запроектировать, изготовить, укомплектовать и осуществить поставку всего здания, включая площадки обслуживания, лестницы, ограждения. Объем поставки должен обеспечить получение заказчиком не требующей доработки комплектной системы с необходимой документацией, касающейся архитектурных решений, конструкций металлических, конструкций металлических деталировочные, автоматизация комплексная, водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, охранно-пожарная сигнализация, структурно-кабельная система, силовое электрооборудование, электрическое освещение внутреннее.

Письмом № 3806-7 от 16.04.2013 заказчик сообщает поставщику о несогласовании технологических решений по зданию общежития, а также сообщает, что необходимости в комплектации здания мебелью и электроприборами нет. Согласован только план расположения розеток. Всю остальную комплектацию заказчик просит выполнить в соответствии с пунктом 3 «Требования к электротехнической части», а также с Приложением 3 «Требования к внутренней отделке» технических требований. В данном письме заказчик устанавливает срок - 23.04.2013 для предоставления необходимой документации и информации (светильники и их технические характеристики, оборудование, оборудование для сантехнических узлов, оборудование электротехническое и сантехническое).

Письмом № 4191-7 от 26.04.2017 заказчик направляет замечания по планировочным решениям по зданию общежития и зданию опорного пункта, просит их учесть и направить на согласование откорректированную документацию.

Письмом № 324/к от 28.04.2013 поставщик направляет на согласование планировочные решения с учётом внесённых изменений и сообщает о проведении доработки рабочей документации, а также утверждает, что это никак не отразится на графике производства и отгрузки. В этом же письме поставщик просит сообщить о готовности к приёмке здания общежития.

Письмом № 4247-7 от 29.04.2013 заказчик сообщает поставщику, что отгрузка товара возможна только после предоставления на согласование полного комплекта конструкторской документации по всем маркам в соответствии с опросным листом, подробно расшифрованных в письме № 3704-7 от 15.04.2013. Также сообщает, что замечания, направленные ранее не значительны и не могут повлиять на предоставление полного комплекта конструкторской документации.

Письмом № 4465-7 от 08.05.2013 заказчик утверждает измененную проектную документацию с добавлением комнат для администратора и персонала, перемещении кухни и комнаты отдыха к внешним стенам. 13.05.2013 письмом № 4510-7 заказчик отменяет согласование дополнительных комнат для администрации персонала. Отмена произошла в связи с невозможностью увеличения площади, так как координаты углов здания точно определены в генплане, исходя из подвода внешних сетей и планировки благоустройства. Письмом № 4643-7 от 15.05.2013 заказчик дополнительно направляет информацию о том, что согласование от 08.05.2013 отменено в связи с невозможностью увеличения площади.

Письмом № 381/к от 16.05.2013 ответчик направляет на согласование материалы отделки. В ответ письмом № 5039-7 от 27.05.2013 заказчик направил в адрес ответчика протокол совещания по согласованию цветового решения.

21.05.2013 электронным письмом ответчик сообщил, что в связи с несогласованностью проекта, срок отгрузки зданий общежития и опорного пункта промысла переносится на июнь 2013 года.

27.05.2013 электронным письмом направлена на согласование очередная часть КД, которая касается цветового решения и выбора отделочных материалов здания общежития. Письмом ПАО «ВЧНГ» № 5125-7 от 29.05.2013 направлены замечания поставщику в ответ на указанное письмо в части расчётов и разделов по металлическим конструкциям.

Письмом № 5126-7 от 29.05.2013 заказчиком направлены технические условия на подключение инженерных сетей для привязки внутренних инженерных сетей OB, ВК, СС, АСУТП, ЭМ, ПС, о чем говорится в общих положениях опросных листов (п.1 OЛ № 30153 и п.2 ОЛ № 29459) заказчик «обеспечивает размещение... с указанием мест подключения оборудования, устройства опорных конструкций, подключение к внешним сетям». Данное письмо направлено касательно обоих зданий. Направленные указанным письмом технические условия в дополнение к техническим требованиям, которые должен был учесть ответчик, относятся в большей степени к внешним сетям всего объекта «Расширение Вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка», а не к внутренним сетям спорных зданий общежития и опорного пункта и, соответственно, данные технические условия не отменяют все согласованные ранее решения.

При согласовании данной документации возникли многочисленные замечания, которые частично исправлялись или игнорировались, о чем и было направлено письмо в адрес поставщика о замечаниях от 05.06.2013 № 5387-30.

По зданию общежития КД в полном объёме была предоставлена на согласование 31.05.2016, что является нарушением условий Договора. С целью ускорения поставки товара конструкторская документация и отгрузка конструктива здания общежития была согласована 27.06.2013 (письмо ПАО «ВЧНГ» от 27.06.2013 № 6239-6).

Ответчик полагает, что одной из причин позднего срока предоставления КД и, как следствие, нарушения срока поставки товара является тот факт, что заказчик 08.05.2013 согласовал планировочные решения по зданию общежитию с учётом внесённых изменений, а 13.05.2013 письмом № 4510-7 частично отменил указанное согласование. Настаивает, что данные изменения являются существенными, требуют отдельных согласований и разработки соответствующих планировочных решений, на что необходимо дополнительное время.

Настоящее утверждение не подтверждено, так как между согласованием планировочных решений и его отменой прошло 4 календарных дня, которые приходятся на выходные и праздничные дни. Изменения, о которых идёт речь в переписке сторон в процессе работы по согласованию КД, повлекли внесение незначительных изменений в КД (добавление комнат № № 139, 140, перемещение кухни и комнаты отдыха). Замечания заказчика в части отсутствия в планировочных решениях поставщика помещений для обслуживающего персонала (комната персонала, администратора, санузел и душевая персонала), гладильных комнат общего пользования обусловлены требованиями СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений». Перенос санузлов жилых комнат №19 от наружной стены к внутренней перегородке выполнен для исключения возможности появления конденсата на ограждающих конструкциях на границе холодного и теплого влажного воздуха. Данное замечание явилось следствием исправления ошибки разработчика КД (поставщика). Добавление комнат подразумевает замену одной комнаты на другую, то есть изменение наименования того или иного помещения. Данные изменения не влекли увеличение или уменьшение общей площади здания, а вносились в соответствии со строительными нормативами для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, после направления письма 15.04.2013 № 3704-7 заказчик не выдвигал дополнительных существенных требований, которые могли повлиять на выполнение поставщиком требований заказчика, основанных как на технических требованиях, изложенных в опросных листах, так и изложенных в письме в части предоставления пакетов документации по водоснабжению и канализации (ВК), отоплению, вентиляции и кондиционированию (ОВК), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), структурно-кабельной системе (СКС), силовому электрооборудованию (ЭМ), электрическому внутреннему освещению (ЭО).

Здание общежитие и комплектующие к нему поступали частями в пункт назначения по транспортным и железнодорожным накладным с нарушением согласованных сроков установленных Договором и Приложением № 3 к нему. Последняя часть данного товара поступила 21.07.2013, что подтверждается материалами дела.

В ходе приёмки товара были выявлены несоответствия. Согласно письмам о закрытии рекламации № 00002438, № 00002439, № 00002440, № 00002441 несоответствия устранены 13.09.2013. Следовательно, датой исполнения обязательства по поставке здания общежития является указанная дата - 13.09.2013, что подтверждается товарной накладной № 78 от 12.08.2013.

В части здания опорного пункта промысла письмом от 12.03.2013 № 184/к ответчик направляет на согласование только планировочные решения по объекту «Здание опорного пункта промысла» и информирует истца и заказчика (ПАО «ВЧНГ») о приведении планировочных решений в соответствие строительным нормативам путём добавления помещений что привело к увеличению здания опорного пункта на 213 м2. Данное предложение было направлено в проектный институт на согласование и, в случае согласования, для внесения изменений в проектную документацию. Данное изменение является существенным и требовало времени для согласования.

Письмом от 04.04.2013 № 3280-7 заказчик согласовывает увеличение общей площади здания опорного пункта на 213 м2. При этом, указанные изменения в планировочные решения были внесены по инициативе поставщика.

Письмом от 15.04.2013 № 3704-7 заказчик направляет в адрес поставщика замечания к направленной документации, а также требование о предоставлении десяти разделов недостающей документации.

Ответ поставщика на замечания направлен 21.04.2013 письмом № 306/к, в котором поставщик информирует, что полный пакет КД будет предоставлен 26.04.2013, что уже является нарушением условий договора, так как полный пакет КД должен быть предоставлен 26.03.2013 согласно пункта 10 приложения № 3 к заключенному договору.

Рассмотрев ответ поставщика заказчик письмом от 26.04.2013 № 4191-7 направляет скорректированные замечания по зданиям (отсутствие комнат, вопросы, замечания по столовой) и установил срок для предоставления откорректированной документации не позднее 08.05.2013. Все замечания были выражены в соответствии с требованиями опросных листов, ГОСТов, ТУ и строительных нормативов, которые должны соблюдаться в рамках проектирования.

С целью ускорения поставки товара конструкторская документация и отгрузка конструктива здания опорного пункта, несмотря на наличие несоответствий в документации, согласована 14.08.2013 (письмо ПАО «ВЧНГ» № 8068-6 от 14.08.2013). Согласование отгрузки товаров было обусловлено коротким периодом навигации при поставке водным транспортом данного оборудования к месту доставки.

Так, при получении полного пакета КД по товарам специалистами заказчика документация была рассмотрена, сформулированы и направлены повторные замечания отраженные в письме от 20.08.2013 № 230-7, которые не должны были повлиять по своему содержанию на отгрузку и поставку товаров. Все замечания, содержащиеся в письме, были незначительные и не требовали внесения изменений в конструктив зданий (отсутствие планов расположения оборудования, отсутствие тревожной кнопки, отсутствие пояснительной записки, отсутствие ссылок на нормативные документы и др.).

При изучении доводов ответчика о том, что опросные листы содержали не весь перечень исходных данных необходимых для проектирования конструкторской документации, установлено, что при разработке конструкторской документации изготовитель должен также руководствоваться законодательными актами Российской Федерации и нормативными документами (приложение 1 к опросным листам № 29459, №30153 «Перечень законодательных актов РФ и нормативных документов при выполнении рабочей документации»).

Таким образом, в процессе согласования технических условий поставщик не в полном объёме предоставлял документацию, а сами замечания отрабатывались частично либо оставались без ответа. В то же время свидетельств недобросовестного поведения покупателя, который бы не интересовался процессом согласования проектной документации, не имеется.

Дополнения, вносимые при согласовании предоставленной поставщиком КД, не противоречили требованиям опросных листов, а являлись стандартной процедурой при привязке КД к существующим или проектируемым инженерным сетям. Данные обстоятельства не могли повлиять на сроки поставки.

Поставщик игнорировал замечания заказчика и проектного института, направлял на согласование документацию с частичным учётом ранее выданных замечаний, а также предоставлял неполные комментарии на замечания. Так, неверно были оформлены чертежи и расчёты, имелись замечания по несущей способности каркаса здания общежития. По состоянию на 05.06.2013 по зданию опорного пункта были согласованы только планировочные решения и цветовое оформление, задание на фундаменты здания после выявленных замечаний не были повторно направлены на согласование. Также не представлены на согласование по зданию опорного пункта разделы по металлическим конструкциям (письмо ПАО «ВЧНГ» № 5387-30 от 05.06.2013).

Проведенное после этого 07.06.2013 техническое совещание специалистов Проектного института и поставщика с целью обсуждения вопросов проектирования указанных зданий подтверждает тот факт, что до этого совещания при согласовании КД у поставщика возникли трудности.

Подписание без оговорок представителем поставщика составленного по результатам совещания протокола, в котором срок выдачи КД был определен до 01.07.2013, свидетельствует о том, что после совещания у подрядчика не осталось значимых вопросов, препятствующих передаче покупателю КД в полном объеме.

Тем не менее, установленные 07.06.2013 сроки вновь были сорваны поставщиком, поскольку после направленных заказчику разделов КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировочные) письмом от 27.06.2013 № 6239-6, поставщику были согласованы только разделы КМ и КМД конструкторской документации по зданию общежития и согласована отгрузка только конструктива здания общежития и ограждающих конструкций.

Работа по согласованию документации велась заказчиком в рабочем порядке. На все письма поставщика в разумные сроки направлялись ответы.

Здание опорного пункта и комплектующие к нему также поступали частями в пункт назначения. Последняя часть здания поступила только 04.09.2013.

В ходе приёмки товара были выявлены несоответствия. Согласно письмам о закрытии рекламации № 00002502, № 00002503, № 00002504 несоответствия устранены 23.09.2013. Следовательно, датой исполнения обязательства по поставке здания опорного пункта является 23.09.2013.

Про оценке доводов ответчика о том, что он не имел возможности поставить товар в обусловленный срок, так как помимо собственного производства закупал ряд комплектующих у контрагентов, на что потребовалось время, судом установлено, что данный довод не имеет отношения к делу и не может быть принят судом, так как согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям соответствующего договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 10 приложения № 3 к договору, предусмотрено, что изготовителем товара является общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис».

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договоры поставки, заключенные ответчиком с другими юридическими лицами, не имеют отношения к настоящему делу и не могут повлиять на ход его рассмотрения.

Таким образом, недобросовестное исполнение обязательств ответчиком, последствием которого является применение со стороны покупателя санкций в виде пени, подтверждается материалами дела.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» подписан договор, то соответственно, ответчик согласился с его условиями, в том числе с санкциями, применяемыми при неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств, размером пени и её ограничением.

Кроме того, поставщик был ознакомлен с необходимыми требованиями к товару по качеству, техническим условиям, комплектности, упаковке, предусмотренными договором и приложением к нему. При этом ответчик, зная о применении неустойки за просрочку поставки товара, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ссылка ответчика на нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении встречного исполнения также несостоятельна. Переписка по согласованию КД велась с участием сторон договора и заказчиком, в письмах указаны все три адресата. Необходимость в дополнительной переписке между покупателем и заказчиком, последующей переписке между покупателем и поставщиком отсутствовала.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в деле документами, доказывают факт того, что ненадлежащее исполнение договорной обязанности по поставке товара в обусловленный срок произошло по вине ответчика. Суд установил, что ответчиком были допущены нарушения сроков поставки товара, в частности относящиеся к ней документы, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался правом на взыскание договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 20.05.2013 по 23.09.2013 в размере 75 117 384 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора и пункте 13 приложения № 3 к нему, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.14 договора, покупатель и поставщик договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанный в договоре размер неустойки 0,3 процента в день (109,5 процентов годовых) значительно (более чем в 5 раз) превышает двухкратный размер ключевой ставки Банка России (в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, размер ключевой ставки по решению Совета директоров Банка России с 19.09 2016 года установлен на уровне 10 процентов годовых.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных для истца последствий, связанных с просрочкой ответчика при исполнении договорных обязательств. Истец не отрицает факт исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме, не смотря на допущенную ответчиком просрочку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из их несоразмерности характеру и последствиям нарушения обязательств по договору, считает его подлежащим удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из тех фактов, что заказчик 13.09.2013, 23.09.2013 закрыл рекламации и оприходовал поставленные товары. Истец длительное время не заявлял о нарушении его имущественных прав. Активные действия по их защите истец, являющийся по существу только правопреемником стороны в сделке, стал осуществлять по истечении более полутора лет с момента получения товара и возникновения возможности его использования в собственных хозяйственных интересах. С претензией в адрес ответчика обратился в мае 2015 года. В судебном порядке с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее – ответчик) о нарушении своих прав по договору поставки и взыскании договорной неустойки (пени) обратился в еще более поздние сроки - в мае 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов ответчика в указанной части, требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы 13 897 110 руб. 56 коп. (из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная ответчиком неустойка была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШСЕРВИС» в пользу акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку (пени) за просрочку товара за период с 20.05.2013 по 23.09.2013 в размере 13 897 110,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (всего: 14 097 110, 56 рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Стоякин