Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А49-1296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-1296/2024


“ 16 ” июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » июля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополия", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 31 558 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.02.2023г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

15 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-сервис» (далее – ООО «Свет-сервис») о взыскании неустойки в сумме 31558 руб. 00 коп. за просрочку оплаты работ по договору № 161 ИИ от 15 июля 2021 года на выполнение инженерных изысканий.

Определением от 21 февраля 2024 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

29 марта 2024 года ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 61), в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для оплаты работ. Одновременно ответчик ходатайствовал об уменьшении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 апреля 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Метрополия» (истец, подрядчик) и ООО «Свет-сервис» (ответчик, заказчик) заключили договор № 161 ИИ от 15 июля 2021 года на выполнение инженерных изысканий (л.д. 15-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту «Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге «г. Тамбов – г. Пенза – р.п. Беково» км 64+750 – км 68+630 Бековского района Пензенской области» и подготовить технические отчёты по результатам работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 6 договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора. Датой начала выполнения работ считается день поступления аванса на расчётный счёт подрядчика. Датой выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 7 договора. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается комплект документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик обязался принять надлежаще выполненную работу путём подписания акта выполненных работ и отчётных документов в течение 15-ти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный и обоснованный отказ в приёмке работ и предложить подрядчику устранить недостатки за свой счёт. Работы считаются выполненными полностью и принятыми только после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Подписанный с обеих сторон акт выполненных работ является единственным основанием для производства расчётов между сторонами.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 186000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- авансовый платёж в размере 50% от цены договора, что составляет 93000 руб. 00 коп., - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора,

- окончательный расчёт в сумме 93000 руб. 00 коп. - в течение 15-ти календарных дней с даты наступления одновременно указанных событий: подписания сторонами акта выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы работ в составе проектной документации, сдачи отчётов заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

За нарушение срока оплаты работ в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.4).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20 января 2022 года на сумму 186000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18).

Представленный в материалы акт сдачи-приёмки работ от 20 января 2022 года содержит оттиск печати заказчика (ООО «Свет-сервис») и подпись с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объём выполненных работ, а, следовательно, является доказательством безоговорочного принятия ответчиком результата работ.

Ответчик осуществил приёмку выполненных работ и оказанных услуг и не заявил о ненадлежащем качестве, объёме и сроках их выполнения или о ненадлежащем оформлении представленных документов.

В момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик передал заказчику технические отчёты в электронном виде в 1-м экземпляре, в бумажном виде в 2-х экземплярах.

21 октября 2022 года и 10 апреля 2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации, выполненной истцом, требованиям нормативно-технических документов, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объёме.

При этом истец указывает, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, поскольку окончательный расчёт должен был состояться не позднее 07 февраля 2022 года (в течение 15-ти календарных дней с даты принятия результата работ).

Обстоятельство получения положительного заключения государственной экспертизы в настоящем деле не может являться событием, к которому может быть привязано условие об окончательной оплате стоимости фактически выполненных работ, поскольку названное событие может и не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту оплата работ произведена ответчиком в период с 19 января 2022 года по 19 сентября 2023 года.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, заказчик должен оплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 07 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 сентября 2023 года (то есть, за исключением периода действия моратория) составил сумму 31558 руб. 00 коп.

Поскольку претензионные требования истца об оплате неустойки (исх. от 23 июня 2023 года и от 28 ноября 2023 года) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение инженерных изысканий от 15 июля 2021 года № 161 ИИ, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, ответчик заявил о том, что срок оплаты работ до настоящего времени не наступил, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче ему отчёта на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров.

Названный довод ответчика отклоняется судом в связи с тем, что работы были приняты в полном объёме. Как следует из акта выполненных работ от 20 января 2022 года, ответчик получил от истца два бумажных экземпляра технического отчёта и такой же отчёт в электронном виде. Замечания и возражения со стороны заказчика по количеству преданных отчётов на бумажном носителе не заявлены.

Не предоставление подрядчиком двух экземпляров отчёта, выполненных на бумажном носителе, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее возникновению обязанности по оплате данных работ.

Заказчик не лишен права потребовать от подрядчика передачи недостающих бумажных экземпляров отчёта уже после принятия работ, чего ответчиком сделано не было. Изложенное свидетельствует о формальном характере указанного довода. Более того, ответчик располагает электронным экземпляром технического отчёта и при возникновении реальной нужды в его получении в бумажном виде, не ограничен в такой возможности.

Также ответчиком указано на досрочное выполнение работ со ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента подписания договора. При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается день поступления аванса на расчётный счёт подрядчика. На основании названных пунктов договора ответчик делает вывод о том, что датой начала выполнения работ является дата оплаты в полном объёме аванса – 19 января 2022 года. При этом согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, работы по договору были выполнены истцом досрочно – 20 января 2022 года. Как указывает ответчик, досрочное выполнение работ с ним не согласовано, что, по его мнению, не влечёт возникновение обязанности заказчика оплатить работы в более ранние сроки, чем предусмотрено договором и, соответственно, не может служить основанием для начисления пеней.

Данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку выполнение работ раньше предусмотренного договором срока не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны подрядчика, на что прямо указывают нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно досрочного выполнения работ и сдачи их к приёмке 20 января 2022 ответчиком не заявлены. Досрочное выполнение подрядчиком работ в случае их принятия заказчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по их оплате в сроки, установленные договором.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие обязательства по уплате неустойки, мотивировав данное возражение тем, что произвёл оплату по договору № 161 ИИ от 15 июля 2021 года на сумму 204000 руб. 00 коп., то есть с переплатой в размере 18000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных возражений ответчик представил копии платёжных поручений № 8 от 19 января 2022 года на сумму 93000 руб. 00 коп., № 51 от 27 июня 2023 года на сумму 30000 руб. 00 коп., № 65 от 07 июля 2023 года на сумму 5000 руб. 00 коп., № 66 от 11 июля 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп., № 68 от 12 июля 2023 года на сумму 20000 руб. 00 коп., № 69 от 18 июля 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп., № 73 от 21 июля 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп., № 74 от 31 июля 2023 года на сумму 18000 руб. 00 коп., № 100 от 19 сентября 2023 года на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д. 67-75).

Оценив указанный довод ответчика, арбитражный суд установил, что 12 апреля 2024 года Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-1287/2024 по иску ООО «Метрополия» к ООО «Свет-сервис» о взыскании штрафа в сумме 54865 руб. 50 коп. по аналогичному договору № 163 ИИ от 15 июля 2021 года.

В рамках указанного дела и истец и ответчик заявили о зачёте переплаты по договору № 161 ИИ от 15 июля 2021 года на сумму 18000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работ по договору № 163 ИИ от 15 июля 2021 года, в связи с чем признали обязательства ООО «Свет-сервис» по оплате работ по договору № 163 ИИ от 15 июля 2021 года исполненными в полном объёме.

Заявляя в рамках настоящего дела об отсутствии обязательства перед истцом по оплате штрафов и неустоек в связи с произведённой ответчиком переплатой, ответчик допускает противоречивое поведение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, возражения ответчика отклоняются судом.

Факт просрочки оплаты выполненных работ арбитражный суд признаёт установленным, и, поскольку ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражения по сроку начисления неустойки, механизму её расчёта ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик указал на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) превышает размер процентных ставок по кредитам и депозитным операциям кредитных организаций в рублях.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 31558 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 31558 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова