Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А75-22702/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22702/2023
20 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 21861700052578, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321861700059792, ИНН: <***>) о взыскании 299 129 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела»

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

истец лично ФИО2 по паспорту,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение суда от 29.11.2023, направленное на адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, не получил, письма возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения».

Суд определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 26.02.2024.

В рассматриваемом деле истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 299 129 руб. 00 коп., причиненных в результате затопления арендуемого нежилого помещения.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2024 судебное разбирательство назначено на 11.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды помещения от 05.08.2021 № 17К-ХМ-П арендует у общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21-26).

В 2023 году при производстве строительно-отделочных работ в арендуемом помещении, был засорён общедомовой выпуск, в результате чего 16.08.2023 произошло затопление помещения ответчика. Указанный факт подтвержден актом осмотра нежилого помещения от 16.08.2023 № 273/23, составленный ООО Управляющая компания «СТРЕЛА» в присутствии владельцев пострадавших помещений, мастера жилищного фонда и слесаря-сантехника.(т. л.д. 19).

В акте от 16.08.2023 № 273/23 зафиксировано, что причиной затопления послужил засор общедомового выпуска, а именно остатками шпатлёвки и гипса, которые были обнаружены в унитазе и душевом поддоне, в помещении школы скорочтения «IQ 007» ИП ФИО3, находящимся на первом этаже.

Истец вручил ответчику уведомление об осмотре поврежденного помещения и имущества с целью проведения экспертной оценки (т. 1 л.д. 27).

Из предоставленного 21.02.2024 ООО «Версо-Монолит Инвест» отзыва и приложенных к нему документов следует, что между ООО «Версо-Монолит Инвест», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП 321861700059792 именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2023 года (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 262,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 (далее по тексту именуемые – «Помещение»), кадастровый номер 86:12:0101037:509, для использования арендатором в целях организации учебных занятий (Школа скорочтения и развития интеллекта).

Согласно п. 4.3.3. Договора арендатор обязуется содержать помещение и переданное вместе с ним имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного, электронного и сантехнического оборудования, правила электрической и пожарной безопасности, соблюдать нормы охраны труда. Арендодатель не несет ответственности за нарушения установленных правил техники безопасности при осуществлении Арендатором своей деятельности и причинение в связи с этим вреда имуществу и/или здоровью каких-либо третьих лиц. При этом ответственность в полном объеме возлагается на арендатора. Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.06.2023.

На основании отчёта от 12.09.2023 № 888/24.08.2023/011000 «об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу, в результате происшествия - затопления», составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 2 л.д. 18-93) величина ущерба в результате затопления помещения истца составила 299 129 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 с требованием возместить ущерб, причинённый имуществу в размере 299 129 руб. 00 коп.

Так как досудебные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с заявлением в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного в материалы дела акта от 16.08.2023 № 273/23 следует, что из-за попадания в общедомовой выпуск гипса и шпатлёвки произошло затопление, при этом остатки шпатлёвки и гипса были обнаружены в унитазе и душевом поддоне, в помещении школы скорочтения «IQ 007» ИП ФИО3

На момент затопления, ИП ФИО3 арендовала помещения по адресу: <...> п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 согласно договора аренды, заключенному 01.06.2023 с ООО «Версо-Монолит Инвест».

Размер убытков, на основании отчёта от 12.09.2023 № 888/24.08.2023/011000 «об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу, в результате происшествия - затопления», составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 2 л.д. 18-93), составил 299 129 руб. 00 коп.

Ответчик на момент рассмотрения дела доводы истца не опроверг, размер убытков не оспорил, доказательства их оплаты в суд не представил.

На основании вше указанного требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 299 129 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 283 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2023 № операции 4994 (т. 1 л.д. 11).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 299 129 руб. 00 коп. составляет 8 983 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав самостоятельно заказан отчет от 12.09.2023 № 888/24.08.2023/011000 «об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу, в результате происшествия - затопления», составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 2 л.д. 18-93). Расходы истца за подготовку названного документа составляют 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 24.08.2023 № 888/О на проведение оценки (т. 1 л.д. 30-33), квитанцией от 30.08.2023 на 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29).

Выше указанный Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу, в результате происшествия - затопления» был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенные, расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

С учетом удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Татьяны Сергеевныв пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки 299 129 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 983 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. от суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2023 операция № 4994.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова