Решение от 29 января 2018 г. по делу № А63-17020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17020/2017
г. Ставрополь
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 148 116 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Бульвар Мира, г. Невинномысск; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 - дир., представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 148 116 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Бульвар Мира, г. Невинномысск; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Определением от 30.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва. Представили документы в обоснование доводов об отсутствии остатка денежных средств на счете дома.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01 июня 2017 года согласно протоколу 1 от 31.03.2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Бульвар Мира было принято решение о смене управляющей компании.

С 01 июня 2017 года многоквартирный дом № 18 по ул. Бульвар Мира перешел в управление ООО «Капитал Сервис» (ИНН <***>).

01 июня 2017 года между домом № 18 по ул. Бульвар Мира и ООО «Капитал Сервис» был заключен договор управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным оборотной ведомости ЖКХ в разрезе домов за период 2016 год, выданной ООО «РЭУ-3» по состоянию на 31.12.2016 на лицевом счете многоквартирного дома по статье «текущий ремонт общего имущества МКД» числятся неосвоенные денежные средства в размере 148 116 руб. 07 коп.

ООО «Капитал сервис» направило в адрес ООО «РЭУ-3» досудебную претензию от 28.06.2017 № 671 с требованием перевести на расчетный счет ООО «Капитал Сервис» неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт общего имущества МКД». В свою очередь ООО «РЭУ-3» на претензию не отреагировало и до настоящего времени на расчетный счет ООО «Капитал Сервис» денежные средства не поступили.

Отказ общества возвратить указанные денежные средства послужил основанием обращения товарищества в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите (ст. 9 ГК РФ).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, включая документы, касающиеся наличия задолженностей собственников помещений многоквартирного дома за коммунальные и иные услуги, документы, подтверждающие отсутствие или наличие денежных средств на счетах многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «РЭУ-3» осуществляло управление многоквартирным домом № 15 по ул. Бульвар Мира 18 в г. Невинномысска с 01.09.2009, прекратило управление на основании принятого решения общего собрания собственников 01.06.2017.

В представленном истцом акте № 5 от 31.05.2017 в таблице «справочная информация» указана сумма остатка денежных средств в размере 148 116 руб. 07 коп.

Однако, сведения, указанные в таблице, не соответствуют представленным развернутым расчетам об остатке денежных средств. С 01.01.2015 ООО «РЭУ-3» предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме акты выполненных работ, оформленные по новой форме.

При изготовлении данных расчетов в столбце остаток средств, не указывалась и не учитывалась сумма задолженности населения за 2014 год, наличие которой подтверждается информацией по содержанию жилья по Бульвар Мира №18 за январь-июль 2014 года, подписанной председателем совета МКД.

Согласно данным анализа состояния расчетов и развернутого отчета об использовании денежных средств собственников по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по бульвару Мира за период с 01.09.2009 по 31.05.2017 установлено, что сумма в размере 148 116 руб. 07 коп., указанная в акте № 5 от 31.05.2017 является ошибочной. Как усматривается из отчета за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 «Сальдо на конец периода» на 31.05.2017 составляет - 1 000 руб. 10 коп. Все данные об объеме и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в разделе № 4 «Использование денежных средств», указаны на основании двухсторонних актов выполненных работ за период с (даты допущения ошибки) 31.01.2015 г. по 31.05.2017.

Таким образом, представленными документами опровергаются доводы истца о наличии на лицевом счете дома остатка денежных средств по строкам «текущий ремонт» и «содержание жилья».

Кроме того, в обоснование права предъявлять исковые требования к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 31.03.2017. Однако, в данном протоколе собственники помещений не уполномочили общество на обращение в суд с требованиями о взыскании остатка денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина