Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А28-8515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8515/2024
г. Киров
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный, ул. Мира, д. 6 кв. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 452 654 рублей 20 копеек,

и встречное исковое требование о взыскании 130 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Дьяченко С.А., директора,

ответчика-Жолобова М.Ю., директора, ФИО1, адвоката по доверенности от 01.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремисс» (далее – истец, ООО «Ремисс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – ответчик, ООО «УК 12 месяцев») о взыскании 452 654 рублей 20 копеек долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2023 №5\23.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2023 №5\23 и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признает, указывает на то, что истцу неоднократно (20.09.2023 и 30.11.2023) было отказано в приемке выполненных работ по договору по причине выявленных недостатков.

ООО «УК 12 месяцев» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 000 рублей 00 копеек стоимости работ по устранению недостатков работ выполненных истцом по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2023 №5\23.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением истцом работ по указанному договору.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 06.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец, возражая против требований ответчика, указывает на то, что работы в рамках договора выполнены подрядчиком надлежащего качества.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Между ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) и ООО «Ремисс» (подрядчик) 23.05.2023 подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №5\23 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту «Утепление торца многоквартирного дома с левой стороны», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с Локальной сметой № 4515 (приложение № 1), прилагаемой к договору (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Общая цена работ по договору составляет 662 654 рубля 20 копеек (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - до 15 августа 2023 года включительно, в указанную дату работы должны быть выполнены и сданы заказчику подрядчиком (пункт 1.4 договора).

Авансовый платеж в размере 210 000 рублей выплачивается подрядчику не позднее 31 мая 2023 года (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента сдачи-приемки результата работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней после окончания работ и предъявления подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 подтверждает их выполнение и подписывает акты, или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение последующих 5 рабочих дней по счету, выставленному подрядчиком, посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после завершенияподрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта выполненныхработ после завершения капитального ремонта в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору; представить представителю заказчика счет, акт по форме и справку по форме. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует работу комиссии по приемке работ (пункт 6.2 договора).

Работы считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.3 договора).

При обнаружении комиссией в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются недостатки и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.4 договора).

Приемка работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии договором и сметной документацией, а также после устранения всех недостатков в соответствии с пунктами 7.3.-7.5 договора (пункт 6.5 договора).

Сторонами согласована Локальная смета № 4515 на сумму 662 654 рубля 20 копеек.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору.

Платежным поручением от 23.05.2023 № 18 заказчик перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты по договору в размере 210 000 рублей 00 копеек.

06.09.2023 истец посредством услуг почтовой связи направил в адрес ответчика (согласно реквизитам заказчика указанным в договоре: по юридическому адресу почтовый идентификатор отправления - ED266495744RU; по почтовому адресу почтовый идентификатор отправления - ED266495758RU) уведомление об окончании выполнения работ по договору с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 № 1 на сумму 662 654 рубля 20 копеек.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами ED266495744RU, ED266495758RU следует, что письма вручены адресату 08.09.2023.

Уведомлением от 08.09.2023 (направлено в адрес истца 13.09.2023 и получено последним 21.09.2023), заказчик назначил приемку выполненных работ по договору на 21.09.2023 в 10 часов 00 минут.

20.09.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК 12 месяцев» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, произведен осмотр выполненных ООО «Ремисс» работ по договору.

По результатам осмотра составлен акт от 20.09.2023, в котором зафиксированы выявленные в выполненных подрядчиком работах недостатки: смета не соответствует обязательным требованиям к составлению; в финишном покрытии торца дома, на котором проводились работы, присутствуют трещины; неровности покрытия торца дома, на котором проводились работы, штукатуркой не выравнены, перепад составляет от 2 см. до 7 см.; на торце дома, на котором проводились работы, частично отсутствует стеклотканевая фасадная сетка.

По итогам осмотра комиссия пришла к заключению, что работы, выполненные подрядчиком по договору, не приняты до устранения выявленных недостатков.

Уведомлением от 22.09.2023 (направлено в адрес истца 25.09.2023 и получено последним 16.10.2023), ответчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках и просил устранить их в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2023 № 22 (получена последним 03.10.2023), в которой подрядчик указал заказчику на нарушение сроков приемки выполненных работ по договору, а также предложил последнему уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 452 654 рубля 20 копеек.

В ответном письме от 18.10.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензионного письма ввиду выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Письмом от 24.10.2023 № 24 истец сообщил ответчику об устранении замечаний, а именно: трещины заделаны, стеклотканевая сетка установлена и присутствует, а также о несогласии с другими недостатками; просил оплатить задолженность в сумме 452 654 рубля 20 копеек.

Уведомлением от 15.11.2023 (направлено в адрес истца 15.11.2023 и получено последним 21.11.2023), заказчик назначил приемку выполненных работ по договору на 30.11.2023 в 10 часов 00 минут.

30.11.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК 12 месяцев» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, произведен осмотр выполненных ООО «Ремисс» работ по договору.

По результатам осмотра составлен акт от 30.11.2023, в котором зафиксировано, что при осуществлении приемки работ выявлены недостатки аналогичные недостаткам, выявленным при приемке работ 20.09.2023.

По итогам осмотра комиссия пришла к заключению, что работы, выполненные подрядчиком по договору, не приняты.

Уведомлением от 30.11.2023 (направлено в адрес истца 08.12.2023 и получено последним 25.12.2023), ответчик сообщил подрядчику об отказе в приемке выполненных работ по договору ввиду наличия выявленных в них недостатков.

Письмом от 27.12.2023 № 25 истец сообщил ответчику, что представителями ООО «Ремисс», при осмотре объекта не были обнаружены недостатки.

В ответном письме от 17.01.2024 ответчик сообщил об определении стоимости работ, подлежащей выплате подрядчику в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик обратился в ООО «Инженер-Гарант» для определения причин появления дефектов на объекте.

Согласно техническому заключению ООО «Инженер-Гарант» от 27.05.2024 основной причиной образования трещин является нарушение технологии производства работ, в том числе нарушение технологии армирования при монтаже сетки (не утопили сетку в раствор), недостаточная подготовка основания, неправильно подобранные штукатурные смеси.

С целью устранения выявленных недостатков ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) подписан с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.04.2024 № 1 (далее – договор № 1) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе по устранению недостатков работ ООО «Ремисс» по утеплению торца (фасада) МКД по адресу: <...>, с левой стороны (со сторон подъезда).

Сторонами договора № 1 согласована Локальная смета № 02-01-01, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составила 105 000 рублей 00 копеек.

Работы по договору № 1 выполнены подрядчиком и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.06.2024 № 02-01-01.

Оплата работ по договору № 1 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2024 № 154, от 28.06.2024 № 292.

Также между ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 14.06.2024 № 3 (далее – договор № 3) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по дополнительной покраске торца (фасада) МКД по адресу: <...>, с левой стороны (со сторон подъезда) после выполнения работ по устранению недостатков работ ООО «Ремисс» по утеплению торца (фасада) МКД по адресу: <...>, с левой стороны (со сторон подъезда).

Сторонами договора № 3 согласована Локальная смета № 1 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Работы по договору № 3 выполнены подрядчиком и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.06.2024 №№ 3 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Оплата работ по договору № 3 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 278.

Настаивая на уклонении ООО «Ремисс» от устранения выявленных в выполненных по договору работ недостатков, ООО «УК 12 месяцев» просит взыскать с истца сумму убытков в размере 130 000 рублей 00 копеек составляющую стоимость работ по их устранению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом по договору работы, были предъявлены ответчику к приемке по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.08.2023 № 1. Указанные документы были направлены в адрес заказчика 06.09.2023 и получены им 08.09.2023.

Вместе с тем в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и обнаружением недостатков, заказчик отказался от приемки выполненных работ и обратился к специалисту ООО «Инженер-Гарант» с целью проведения досудебной экспертизы, о чем в дело представлено техническое заключение от 27.05.2024, согласно которому основной причиной образования трещин является нарушение технологии производства работ, в том числе нарушение технологии армирования при монтаже сетки (не утопили сетку в раствор), недостаточная подготовка основания, неправильно подобранные штукатурные смеси.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Техническое заключение от 27.05.2024 является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Таким образом, суд считает, что некачественное выполнение истцом работ по договору подтверждено выводами специалиста досудебной экспертизы ООО «Инженер-Гарант».

При этом указывая на то, что работы выполнены по договору надлежащего качества, истец результаты экспертизы документально не опроверг.

Ходатайство о проведении экспертизы истец, на которого в силу предоставленной гарантии качества возложена законом обязанность по доказыванию в рассматриваемой ситуации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не были устранены, заказчик привлек третье лицо ИП ФИО2 для их устранения.

Требования ООО «УК 12 месяцев» по встречному иску заявлены о взыскании с истца (подрядчика) 130 000 рублей 00 копеек стоимости работ по устранению недостатков работ выполненных по договору.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков ответчиком представлены заключенные с ИП ФИО2 (подрядчик):

- договор подряда от 23.04.2024 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе по устранению недостатков работ ООО «Ремисс» по утеплению торца (фасада) МКД по адресу: <...>, с левой стороны (со сторон подъезда); стоимость указанных работ согласована сторонами в Локальной смете № 02-01-01 и составила 105 000 рублей 00 копеек; работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается двусторонними актом формы КС-2 от 26.06.2024 № 1, справкой формы КС-3 от 26.06.2024 № 02-01-01, платежными поручениями от 15.05.2024 № 154, от 28.06.2024 № 292;

- договор подряда от 14.06.2024 № 3, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по дополнительной покраске торца (фасада) МКД по адресу: <...>, с левой стороны (со сторон подъезда) после выполнения работ по устранению недостатков работ ООО «Ремисс» по утеплению торца (фасада) МКД по адресу: <...>, с левой стороны (со сторон подъезда); стоимость указанных работ согласована сторонами в Локальной смете № 1 и составила 25 000 рублей 00 копеек; работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается двусторонними актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 26.06.2024 №№ 3, платежным поручением от 24.06.2024 № 278.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Между тем, работы выполненные подрядчиком по договору № 3, а именно по дополнительной покраске торца (фасада) МКД по адресу: <...>, с левой стороны (со сторон подъезда), не входят в объем работ согласованный сторонами в договоре подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2023 №5\23, а потому не являются убытками ответчика.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное ответчиком требование о взыскании с истца 130 000 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению частично на сумму 105 000 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании убытков следует отказать.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 662 654 рубля 20 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.08.2023 № 1.

С учетом оплаченного ответчиком аванса по договору в размере 210 000 рублей 00 копеек сумма задолженности за фактические выполненные работы составляет 452 654 рубля 20 копеек.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 452 654 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению

При обращении со встречным иском в суд ответчик уплатил государственную пошлину в размере 6 673 рубля 00 копеек по платежному поручению от 22.07.2024 № 341.

Поддерживаемой ответчиком цене иска, с учетом уточнения встречных исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 773 рубля 00 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 3 958 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца, в остальной части расходы остаются на ответчике.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 053 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета следует взыскать с ООО «УК 12 месяцев» в пользу ООО «Ремисс» денежную сумму 355 749 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 452 654,20 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 053 (двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость устранения недостатков 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 341 от 22.07.2024.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 355 749,20 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.