Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А08-2264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2264/2022
г. Белгород
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская шинная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эконтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4899275,00 руб. основного долга и 278655,29 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "БШК" (далее – истец) 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТК "Экотранс" (далее – ответчик) о взыскании 6499275,00 руб. задолженности по договору поставки №405ПК от 10.10.2014, 278655,29 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022 и с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №1248 от 24.03.2022, №1311 от 31.03.2022, №1414 от 13.04.2022, №1530 от 20.04.2022, №1590 от 22.04.2022, №1774 от 06.05.2022, №1816 от 13.05.2022, №2041 от 27.05.2022, №2095 от 31.05.2022, №2150 от 01.06.2022, №2187 от 03.06.2022 на расчетный банковский счет 1600000,00 руб. задолженности. В связи с этим, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 28.07.2022 принято заявление ООО "БШК" об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4899275,00 руб. основного долга и 278655,29 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и в представленном суду письменном пояснении возражал против удовлетворения иска, вместе с этим имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность заявленную ко взысканию не отрицал.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "БШК" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БШК" (Поставщик) и ООО "ТК "Экотранс" (Заказчик) заключен договор на поставку автомобильных шин №59/2021-ЭО от 30.11.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.9 Договора оплата товара производится Заказчиком за каждую партию товара в течении 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком каждой партии товара в полном объеме и подписании Заказчиком передаточных документов.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период 01.12.2021 по 30.12.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 6840115,00 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами №3864 от 01.12.2021, №3902 от 03.12.2021, №3965 от 07.12.2021, №4178 от 22.12.2021, №4282 и №4289 от 30.12.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 24.05.2022, которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 6499275,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №4 от 17.02.2022 об уплате задолженности за поставленный товар ответчиком была удовлетворена лишь в части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара на сумму 6840115,00 руб., без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик также не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере (на момент рассмотрения спора) 4899275,00 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4899275,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278655,29 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022,

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 7.1 договора на поставку автомобильных шин №59/2021-ЭО от 30.11.2021, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой (учетной) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и с учетом буквального толкования условий пункта 7.1 Договора (статья 431 ГК РФ) и ставки рефинансирования в размере 20% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022), действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "БШК" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "ТК "Экотранс" в пользу ООО "БШК" подлежат взысканию 5177930,29 руб. задолженности по договору на поставку автомобильных шин №59/2021-ЭР от 30.11.2021, в том числе 4899275,00 руб. основного долга и 278655,29 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении искового заявления ответчик оплатил часть долга в сумме 1600000,00 руб. после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 6777930,29 руб. размер государственной пошлины составляет 56890,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 56890,00 руб., что подтверждается платежным поручением №145 от 14.03.2022.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56890,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородская шинная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эконтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская шинная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5177930,29 руб. задолженности по договору на поставку автомобильных шин №59/2021-ЭР от 30.11.2021, в том числе 4899275,00 руб. основного долга и 278655,29 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022, а также 56890,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев