Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-5774/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5774/17
28 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); к ООО "Торговый Дом "Мото" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 522 000,00 руб., в возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мастерстрой» (далее – ООО «ТК «Мастерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мото» (далее – ООО «ТД «Мото», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 522000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 20 июля 2015 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 072007.

На основании указанного договора ответчик передал истцу в собственность снегоболотоход STELS ATV800GATV8Z, идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099, 2015 года выпуска (спецификация от 10.09.2015, счет-фактура, товарная накладная № ДМ00011808 от 10.09.2015).

Стоимость товара оплачена истцом в размере 414000 рублей платежным поручением от 25.08.2015.

Согласно гарантийной книжке срок гарантии на снегоболотоход составляет 24 месяца со дня его продажи.

23 апреля 2016 года в 14 часов 41 минуту при движении снегоболотохода на мосту Чебоксарской ГЭС произошло его внезапное самовозгорание.

04.05.2016 дознавателем ГУ МЧС России по ЧР ФИО2 составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, очаг пожара находился в пределах геометрических размеров транспортного средства, причиной пожара

в транспортном средстве послужило воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы. Материальный ущерб от пожара составил 522000 руб. 03.06.2016 ООО «Чебоксарская Экспертно-сервисная компания» составлено экспертное заключение № 1382/06, согласно которому разгерметизация топливной системы произошла в результате обрыва ушка скользящей вилки карданного вала и как следствие контакта хаотично вращающегося заднего карданного вала с нижней частью топливного бака.

21 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 522000 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи, а именно, предоставления в собственность товара ненадлежащего качества, в размере 522000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения заявленных требований и просил взыскать с ответчика 500100 руб. убытков с учетом рыночной стоимости снегоболотохода по судебной экспертизе и акта выполненных дополнительных работ. Суд отказал в принятии уточнений, поскольку ими изменяются и предмет, и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании убытков, сослался на недоказанность того, что возгорание товара произошло вследствие его ненадлежащего качества, а также размера ущерба.

По ходатайству ответчика судом определением от 28.03.2017 назначалось проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Какова причина возгорания (неисправность электропроводки, подачи топлива или же поджог, иная неисправность) Снегоболтохода STELS ATV8000GATV8Z (идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099) 2015 года выпуска;

2) в случае, если причиной возгорания является недостаток данного снегоболотохода STELS, установить возник ли этот дефект вследствие нарушения покупателем ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ" правил пользования данным товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

3) Какова рыночная стоимость снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z (идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099);

4) Какова стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z (идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099).

Согласно проведенному исследованию, экспертами установлено следующее.

В соответствии с существующей методикой, установление очага (места возникновения) пожара проводится на основе имеющихся в материалах дела данных – описания объекта пожара и его термических поражений, фото- и видеоматериалов по пожару, результатов инструментальных исследований материалов, конструкций и их обгоревших остатков, а также показаний свидетелей и других материалов, содержащих криминалистически-значимую информацию, необходимую для установления очага пожара.

Официальными документами, содержащими исходные данные для выявления очаговых признаков и установления очага пожара, являются: протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, фото и видеоматериалы, схемы, планы и т.д.

В соответствии с общепринятой методикой установления источника зажигания версии при исследовании основываются на имеющихся материалах дела и могут быть исключены или признаны истинными по следующим основаниям:

-по положению установленного места возникновения пожара и особенностям его развития;

-по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения;

-по специфическим проявлениям источника зажигания; -по времени возникновения пожара.

Основные непосредственные причины возгорания на транспорте:

нарушение герметичности топливопровода, охлаждающей жидкости (тосол, антифриз) и электропроводки в результате их контакта с поверхностями высоких температур (выпускной коллектор, глушитель);

воспламенение горючих материалов и топлива из-за искры, возникшей в результате короткого замыкания электропроводки;

возгорания топлива из-за искры, возникшей в результате удара металлических деталей друг о друга во время ДТП;

внесение посторонних источников (отогревание узлов и элементов транспортного средства открытым огнем, курение и т.д.).

Таким образом, такие причины, как отогревание узлов и элементов транспортного средства открытым огнем, возгорание топлива в результате ДТП можно исключить, поскольку в это время года температура погоды имеет положительные значения и фактов дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Из объяснений ФИО3 следует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 г.): «23 апреля 2016 года поехал за Волгу в село Кокшамаги проводить тест-драйв снегоболотохода «Стеле - Гепард-800» гос. номер <***> 21РУС находящимся в собственности ООО «Мастерстрой» в 09 часов 30 минут. В 13 часов 30 минут 23.04.16 выехал из села Кокшамиги в г. Новочебоксарск. Вышеуказанная техника во время тест-драйва работала исправно. Во время того, как он проезжал по территории Чебоксарской ГЭС он увидел огонь под правой ногой, предварительного запаха бензина он не чувствовал. Остановившись, отбежал от квадроцикла на безопасное расстояние, так как думал, что произойдет взрыв, мер к тушению не принимал. Вскоре приехали пожарные и потушили пожар.

24 апреля 2017 года на территории базы «ТК «Мастерстрой», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Керамзитовый

проезд, дом 3 «Б», был проведен экспертный осмотр снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z». Осмотр проведен на открытой огороженной территории, в светлое время суток, при освещении. Осмотр проводился в присутствии юриста «ТК «Мастерстрой» ФИО4

С целью ознакомления с устройством снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z», в салоне продаж «ТК «Мастерстрой», расположенный по адресу: <...> был изучен аналог нового снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z». В ходе осмотра аналога было установлено, что двигатель и коробка передач указанного транспортного средства расположены в технологической нише в средней части под сидением водителя. Крутящий момент на задние колеса передается через карданный вал, который через промежуточный вал сопряжен с редуктором заднего моста. На карданный вал установлены карданные шарниры (крестовина). От двигателя снегоболотохода в направлении задней части проложена выхлопная труба, которая сопряжены с глушителем выхлопной системы. В свою очередь глушитель расположен за сидением в задней части снегоболотохода. Топливный бак, изготовленный из полимерного материала расположен в задней части под сидением пассажирского места.

В ходе осмотра установлено, что представленный на исследование снегоболотоход «Stels ATV800GATV8Z» имеет следы горения в виде термических повреждений. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней (технологическая ниша ДВС), задней и верхней передней части представленного на исследование объекта, которая выражена отсутствием таких деталей снегоболотохода, как: внешнего оперения, сидения, топливного бака, обугливание электропроводки, шин задних колес, аккумуляторной батареи, а также термическими повреждениями задних колес (дисков). В исследуемом случае горение охватило всю среднюю, заднюю и переднюю часть снегоболотохода. В максимальной степени тепловому воздействию пожара подвержены детали средней (двигатель, КПП), задней и передней верхней части транспортного средства. На деталях рамы просматриваются признаки направленности горения со стороны средней части снегоболотохода. Наиболее сильному термическому отжигу подверглись детали двигателя, рамы и шины задних колес снегоболотохода.

В связи с многочисленными повреждениями в результате горения и полного уничтожения отдельных элементов деталей корпуса (оперения) транспортного средства и полученных термических повреждений металлических элементов снегоболотохода, идентифицировать объект исследования не представилось возможным. По своим внешним признакам (рама, передние колеса расположению двигателя и т.д.) представляет устройство снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z».

26 апреля 2017 года «ТК «Мастерстрой» для исследования был представлен промежуточный вал карданного вала (фото 6), который при эксплуатации был сопряжен с хвостовой частью редуктора заднего моста.

Исследованием промежуточного вала установлено, что промежуточный вал под воздействием внешней среды покрыт коррозией. С целью удаления коррозии было применено антикоррозийное средство «ЦИНКАРЬ» (цинк+марганец). Далее в ходе исследования с применением канцелярского ножа были удалены продукты горения в виде полимерных материалов.

Вилка промежуточного вала имеет форму детали изготовленную путем литья. На одной из сторон (назовем условной левой) установлен стаканчик игольчатого подшипника, который зафиксирован стопорным кольцом. На внутренней стороне стаканчика, в месте расположения игольчатых подшипников каких-либо следов деформации не обнаружено. На противоположной стороне (условно правой) вилка имеет деформацию с образованием вмятин по направлению от внутренней стороны к внешней стороне вилки, складки, на торцевой части в направлении отверстия под стаканчик игольчатого подшипника имеется деформация в виде среза, поверхность указанного среза ровная, в конце среза имеются следы в виде наплыва металла, также отсутствует стаканчик игольчатого подшипника и фрагмент ушка вилки. Шлицы промежуточного вала каких либо повреждений с образованием вмятин, складок - не имеют.

На вилке хвостовика редуктора заднего моста, который при эксплуатации сопряжен с промежуточным валом, при осмотре зафиксированы стаканчики игольчатых подшипников. Стаканчик расположенный слева, относительно продольной оси снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z», на внутренней стороне в зоне сопряжения с крестовиной, имеет деформацию с образованием разрыва, складки, вмятины по направлению справа налево, относительно продольной оси снегоболотохода. Стаканчик установленный на правой вилке имеет деформацию с образованием вмятин. Вилка хвостовика следов деформации с образованием вмятин, складок - не имеет.

Сталь - углеродистый сплав железа с примесью дополнительных компонентов. Температура её плавления колеблется в пределах 1450-1520 °С. Этот показатель зависит от состава стали, поскольку он может иметь массу отличий в зависимости от процентного соотношения её элементов. Следует отметить, что в исследуемом случае температура плавления материала проводника, а именно меди составляет 1083°С.

Имеющиеся разрушения ушка промежуточного вала, следы наплыва металла, указывают на то, что данные повреждения образованы после событий 23 апреля 2016 года, то есть после сгорания снегоболотохода под воздействием газорезки с применением кислорода.

Внешний осмотр объектов.

В ходе осмотра сгоревшего снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 24.04.2017 года обнаружены электрические провода, расположенные вдоль рамы снегоболотохода от передней рулевой части до задней части пассажирского сидения. С различных мест обнаруженной электропроводки изъяты фрагменты электрических проводов. Кроме того, с различных мест рамы снегоболотохода изъяты гексановые смывы на ватные и марлевые тампоны.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» для исследования в лабораторных условиях упакованы в два

специальных полимерных пакета, внешний вид которых приведен на фотоиллюстрациях № 21 и № 26.

При вскрытии упаковки обнаружено следующее:

- фрагменты медных многожильных электрических проводов, различных длины, диаметра и сечения (объекты № 1).

- ватные и марлевые тампоны, влажные на ощупь, с налетами серого и коричневатого цветов (объекты № 2).

Примечание: По первому вопросу перед экспертом поставлен вопрос:

- какова причина возгорания (неисправность электропроводки или же поджог) снегоболтохода STELS ATV8000GATV8Z?

Экспертом в силу его компетенции вопрос воспринят так:

- имеются ли признаки аварийного режима работы электрооборудования, а также следы легковоспламеняющихся жидкостей, как инициаторов горения?

Исследование объектов № 1.

Исследование проводится с целью установления наличия признаков аварийного режима работы электрооборудования. Представленные на исследование предметы и образцы изучаются вначале визуально. При обнаружении локальных оплавлений на проводниках и установлении их электрической природы (а не следствия воздействия на проводник тепла пожара), проводится исследование инструментальными методами, а именно - методами рентгеноструктурного и металлографического анализов.

Исследование представленных объектов осуществляли визуально с использованием криминалистической лупы при дневном освещении и с применением бинокулярного микроскопа МБС-10 с увеличением до 98х при искусственном освещении в отраженном свете. При исследовании представленных объектов установлено следующее: изоляция на фрагментах проводников отсутствует (выгорела полностью), поверхности токопроводящих жил окислены и закопчены, имеют цвета побежалости металла; на некоторых концах проводов имеются металлические контактные пластины, поверхности которых окислены или покрыты продуктом газовой коррозии - окалиной; на других концах проводов имеются обрывы, полученные механическим путем (при механическом изгибе); на фрагментах наблюдаются изменения сечения по длине проводника и участки оплавлений, имеющие протяженную зону и произвольную форму.

У проводников имеются такие признаки, как спекание токопроводящих жил, повышенная хрупкость при изгибе (ломаются при одном - двух перегибах), свидетельствующие о том, что проводники подвергались термическому воздействию пожара при температуре, близкой к температуре плавления материала проводника (для меди это 1083°С).

На исследуемых фрагментах проводов не было обнаружено никаких следов и признаков электрического характера повреждений (оплавлений с ярко выраженным локальным характером, следов электроэррозии - кратеров, микрооплавлений, хребтов и т.д.).

Проведенным исследованием представленных объектов, а именно - фрагментов (отрезков) медных многожильных электрических проводов не было выявлено никаких следов и признаков электрического характера повреждений - образования возможного короткого замыкания. Были выявлены лишь следы и признаки термического характера повреждений (воздействия открытого огня) при температурах близких к температуре плавления меди (т. е. 1083°С).

Проводники, подвергавшиеся термическому воздействию пожара при температурах, близких к температуре плавления материала проводника, считаются не пригодными для дальнейших исследований инструментальными методами.

Кроме того, нужно учесть тот факт, что в условиях реального пожара возможен высокотемпературный отжиг при температуре 900°С и выше в течение 40 минут и более.

При этом образование окисных фаз по всей длине проводника уничтожает дифференцирующие признаки короткого замыкания.

Исследование объектов № 2.

С целью обнаружения и идентификации легковоспламеняющихся жидкостей (нефтепродуктов и органических растворителей) в представленных объектах дальнейшее исследование проводили методом газохроматографического анализа.

Представленные объекты извлекали из упаковки, при этом, после нахождения в укупоренном состоянии в течении 12-ти часов, ватные и марлевые тампоны были влажные на ощупь, имели характерный запах примененного для смывов органического растворителя – гексана. Жидкость отжимали из тампонов, полученные экстракты отфильтровывали и упаривали в токе воздуха до объема 1-2 капель.

Исследование проводили на хроматографе марки «Кристалл 2000М» СКБ «Хроматэк» (РФ, г.Йошкар-Ола), снабженном пламенно-ионизационным

детектором (ПИД), при следующих условиях хроматографического разделения: колонка- кварцевая капиллярная ZB-50 * (длина колонки - 30 м, диаметр - 0,25 мм, толщина слоя пленки жидкой фазы - 0,25 мм); температура испарителя - 280°С, температура детектора - 280°С, температура термостата колонки менялась от 40 до 280°С со скоростью 10°С/мин; время анализа - 60мин; газ-носитель - азот; объём вводимой пробы - 0,5мкл. Пробу вводили с делением потока 1:40. Полученные результаты исследования обрабатывали с помощью программного обеспечения «Хроматэк-аналитик». Идентификацию веществ осуществляли по времени выхода и индексу удерживания в сравнении с образцами светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо) и органических растворителей.

При изучении полученных хроматограмм исследуемых проб объектов, было установлено, что на данных хроматограммах не имеется пиков, характерных для вышеуказанных образцов нефтепродуктов, а также не имеется каких-либо других пиков веществ, кроме пика гексана. То есть, в исследуемых пробах объектов не обнаружено следов посторонних химических веществ, в том числе нефтепродуктов и органических растворителей.

Кроме того необходимо учесть, что легковоспламеняющиеся жидкости (нефтепродукты и органические растворители) в силу своей высокой летучести испаряются с предметов-носителей в течение нескольких часов даже при комнатной температуре, тем более с объектов, подвергшихся воздействию высокой температуры (или возгоранию, как в исследуемом случае). В таких случаях обнаружить следы легковоспламеняющихся жидкостей практически не представляется возможным.

На основании проведенных исследований можно сделать выводы о том, что на представленных фрагментах электрических проводов следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено, имеются лишь следы и признаки термического характера повреждений (воздействия открытого огня); в представленных ватных и марлевых тампонах не обнаружено следов легковоспламеняющихся жидкостей, которые могли бы являться инициаторами горения.

Таким образом, имеющиеся повреждения вилки промежуточного вала, хвостовика редуктора носят характер повреждений после событий 23 апреля 2016 года, а также исключив такие причины возможного возгорания снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z», как отогревание узлов и элементов транспортного средства открытым огнем, возгорание топлива в результате ДТП, повреждения вилки промежуточного вала, неисправность электропроводки, а также признаки поджога, можно сделать вывод о том, что возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска, могло произойти вследствие нарушения герметичности топливопровода или нарушения герметичности патрубков охлаждающей жидкости (тосол, антифриз) в результате их контакта с поверхностями высоких температур (выпускной коллектор).

Поскольку возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» произошло в процессе движения, то можно говорить о том, что дефект в виде нарушения герметичности

топливопровода и патрубков системы охлаждения снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска произошел на стадии эксплуатации, а не на стадии производства.

По третьему вопросу: При определении стоимости объекта исследования (ОИ) определяется наиболее вероятная цена, по которой ОИ может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект исследования (оценки), а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект исследования (оценки)представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов исследования (оценки);

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект исследования (оценки) и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект исследования (оценки) выражен в денежной форме.

Итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход. В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализ продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки), могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического).

Поскольку в определении о назначении экспертизы в вопросе № 3 по определению рыночной стоимости снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» не указана дата, на которую необходимо определить рыночную стоимость, то согласно п.4.1.2 методических рекомендаций (Если в определении (постановлении) органа назначившего судебную экспертизу не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчёт следует производить на момент повреждения АМТС), рыночная стоимость определяется на дату полученных повреждений, т.е. на 23 апреля 2016 года.

Исходная информация для определения рыночной стоимости исследуемого снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» была получена с тематического сайта сети интернет www.moto.drom.ru по Российской Федерации по состоянию на февраль - май 2016 года.

Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на

пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется следующим образом:

а) определяется средняя цена предложения (496000 + 465000 + 505000 + 554000 + 450000)/5 = 494000 рублей (прибл.).

б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%:

(Ц - Цпредл. (прибл.) / Цпредл. (прибл.)) х 100% < 20%;

Таким образом, в данном расчете, допустимый разброс цен составляет: - нижний предел диапазона: 496000 - 20% = 397200 рублей.

- верхний предел диапазона: 496000 + 20% = 594800 рублей. в) в случае если отклонение i-гo предложения превышает 20%, данное

предложение исключается из выборки.

Таким образом, в допустимую выборку попали все предложения № 1-5 пронумерованные в приложении.

Окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от приблизительной средней стоимости не превышает 20%, следующим образом: 496000 + 465000 + 505000 + 554000 + 450000)/5= 2415000/5 = 494000 рублей.

Цпредл. (прибл.)= 494000 рублей.

Рассчитанная средняя цена предложения Цпредл. является в данном методе исходной ценой Цисх Средняя цена предложения Цпредл. должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки ЦПокуп. В результате торга, как правило, составляет 0,90 : 0,95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС):

Цпокуп. = Цпредл. X (0,90 : 0,95) [руб.] = 494000 х 0,90 = 444600 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость исследуемого снегоболотохода на момент полученных повреждений 23 апреля 2016 года могла составлять 444600,0 (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

По четвертому вопросу: Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Товар — материальная продукция предназначенная для купли — продажи. Товар обладает стоимостью, которая характеризуется его полезностью.

Поскольку в результате горения снегоболотоход «Stels ATV800GATV8Z» (идентификационный номер <***>) утратил свои физические, эксплуатационные качества и товарную принадлежность, то решение вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z»» - не имеет смысла.

По представленным исходным данным и проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска, могло произойти вследствие нарушения герметичности топливопровода или нарушения герметичности патрубков охлаждающей

жидкости (тосол, антифриз) в результате их контакта с поверхностями высоких температур (выпускной коллектор).

По второму вопросу: Дефект в виде нарушения герметичности топливопровода и патрубков системы охлаждения снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска произошел на стадии эксплуатации, а не на стадии производства.

По третьему вопросу: Рыночная стоимость исследуемого снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» (идентификационный номер (VIN) <***>) на момент полученных повреждений 23 апреля 2016 года могла составлять 444600,0 (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

По четвертому вопросу: Решение вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» ?» - не имеет смысла по причине указанной в исследовательской части.

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» произошло в процессе движения, в связи с нарушением герметичности топливопровода и патрубков системы охлаждения снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска товар (снегоболотоход), что является подтверждением ненадлежащего качества товара.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч. 1 ст. 477 ГК РФ).

Результатами судебной экспертизы подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по причинам, возникшим в связи с нарушением герметичности топливопровода и патрубков системы охлаждения снегоболотохода.

Требование предъявлено истцом к ответчику до истечения гарантийных сроков, установленных ст. 477 ГК РФ (в пределах двух лет – ч. 2).

Возражения ответчика на экспертное заключение и ходатайство о вызове эксперта судом отклонены, поскольку экспертное заключение является ясным и обоснованным, наличия вопросов к эксперту суд не усматривает, а вызов в суд эксперта приведет к затягиванию судебного процесса. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства (экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 1382/06, заключение судебной экспертизы, материалы уголовного дела), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара.

Судом установлена неправомерность действий ответчика по продаже спорного снегоболотохода, привлекших возникновение у истца убытков (причинно-следственная связь между ними).

Размер убытков определен в экспертном заключении и составляет 444600 рублей, в размере рыночной стоимости исследуемого снегоболотохода на момент получения им повреждений 23 апреля 2016 года.

В ходе судебного заседания истцом подано заявление об уточнении иска.

Суд полагает, что не подлежит принятию к производству дополнительное требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования и работ согласно акту выполненных работ в размере 55500 руб., поскольку данное требование в исковом заявлении не отражено, влечет за собой изменение основания и предмета иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ и оно может быть заявлено отдельным иском в суд.

В связи с тем, что истец просил изначально взыскать убытки в размере 522000 рублей, суд удовлетворяет иск частично – на сумму 444600 рублей, отказывая во взыскании денежных средств в размере 77400 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Мото" в пользу ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ" в возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, денежные средства в размере 444600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов