Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А76-34981/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34981/2024
10 февраля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВысота», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехМонтаж», п. Западный Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за оказанные услуги в общем размере 1 777 116 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВысота» 04.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехМонтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 1 777 116 руб. 94 коп.

Определением от 11.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.11.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> мкр. Белый Хутор, д. 3, пом. 219, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) существовали правоотношения по оказанию услуг.

Договор между указанными лицами с целью урегулирования правоотношений не составлялся, обратного из материалов дела не следует.

В рамках указанных правоотношений истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 679 800руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 31.10.2023 № 257 на сумму 234 680 руб.;

- от 30.11.2023 № 284 на сумму 501 120 руб.;

- от 29.12.2023 № 305 на сумму 343 440 руб.;

- от 31.01.2024 № 5 на сумму 460 080 руб.;

- от 29.02.2024 № 28 на сумму 442 800 руб.;

- от 31.03.2024 № 60 на сумму 578 880 руб.;

- от 08.04.2024 № 77 на сумму 118 800 руб.

Как указано истцом оказанные услуги в полном объеме не оплачены, ответчиком произведена только частичная оплата на сумму 935 800 руб.

На текущий момент непогашенный размер задолженности составляет 1 744 000 руб.

Истец также представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика акт сверки, в котором ответчик фактически подтвердил наличие у него обязательств в размере, предъявленном в рамках настоящего дела.

Доказательств внесения предоплаты за оказанные услуги, а также полной оплаты услуг в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг.

В свою очередь, ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, услуги не оплачены.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора об оказании услуг выступают условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор в качестве самостоятельного документа между сторонами не составлялся.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг.

Исходя из представленных в материалы дела УПД, арбитражный суд приходит к выводу о том, что цена и вид услуг были согласованы.

Поскольку существенный условия договора об оказании услуг были согласованы истцом и ответчиком в УПД, арбитражный суд полагает, что договор явился заключенным.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, истцом представлены вышеуказанные УПД на общую сумму 2 679 800 руб.

Принятие услуг подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что акты представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта оказания услуг, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в принятии и сдаче услуг, следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что наличие предъявленной задолженности фактически признано ответчиком в подписанном акте сверки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 744 000 руб., наличие которой также признано ответчиком в акте-сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2024.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 26.09.2024, с установлением последующего начисления до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к п. 3 и 4 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иных условий в рамках спорных правоотношений сторонами не согласовывалось.

Суд, проверив расчет процентов в сумме  33 116 руб. 94 коп., представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчиком представленный расчёт не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 78 313 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 78 313 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоВысота» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВысота» задолженность за оказанные услуги в размере 1 744 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 в размере 33 116 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 313 руб., установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 1 744 000 руб.,  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                              А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.