Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-44668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44668/17-5-417
18 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 219-3 от 18.11.2013 г. в размере 182 857,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953,81 руб. и по день фактической оплаты суммы долга, неустойки в виде пени в размере 9 016 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: явился, согласно протоколу;

от ответчика: явился, согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 219-3 от 18.11.2013 г. в размере 182 857,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953,81 руб. и по день фактической оплаты суммы долга, неустойки в виде пени в размере 9 016 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в судебном заседании не оспаривал, что на сумму 182 857,04 руб. работы не выполнены, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки согласно в сумме 102 153,62 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 18.11.2013 года между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее - «Подрядчик», «Истец») и ООО «Югославстройдекор» (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») был заключен договор № 219-3 (далее - «Договор») на предмет выполнения работ по реконструкции лестничных клеток, усилению конструкций в рамках объекта: «Реконструкция административного здания» по адресу: <...> (далее - «Работы»),

Стоимость Работ, в соответствии с п. 3.1. Договора и Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к Договору, составляет 8 000 000 руб.

Срок выполнения, согласно п. 2.1. Договора: с момента заключения Договора по декабрь 2013 года.

04.12.2013 года платежным поручением № 1163, в соответствии с п. 3.2.1. Договора, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет Ответчика аванс в размере 2 900 000, 00 руб.

11.12.2013 года платежным поручением № 3449 на расчетный счет Ответчика был переведен дополнительный аванс в размере 730 000, 00 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Истцом в качестве авансового платежа по Договору на расчетный счет Ответчика составляет 3 630 000 руб.

31.12.2013 года между Истцом и Ответчиком в целях фиксации работ за декабрь 2013 года был подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 3 058 957, 53 руб. и № 2 на сумму 388 185, 43 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 447 142, 96 руб.

Сумма неотработанного авансового платежа составляет 182 857, 04 руб.

Истец, согласно п. 10.2 договора, ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ 29 декабря 2016г. направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора с момента получения претензии с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которая была получена ответчиком 31.01.2017г. согласно сведениям с сайта "Почта России".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений и иных писем от Подрядчика об окончании работ в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Довод ответчика о том, что письмом от 16.12.2013г. работы приостановлены, письмо получено зам.главного инженера ФИО1 16.12.2013г., а также повторное письмо от 14.01.2014г. не освобождает ответчика от возврата суммы аванса, поскольку договор расторгнут.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 182 857 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953,81 руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен. Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2017г. по день фактической выплаты 182 857 руб. 04 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков окончания Работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента фактического завершения Работ.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ за период с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года (дата расторжения Договора) составляет 1 127 календарных дней, в связи с чем истец произвел начисление неустойки. Согласно расчету истца неустойка составляет 9 016 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. №б/н от 16.12.2013, исх. №б/н от 14.01.2014, которыми ответчик уведомлял истца о приостановке работ по не зависящим от истца причинам.

Доводы истца о том, что работник, расписавшийся о принятии указанных писем, не был уполномочен на получение корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку истцом в установленном порядке не заявлялось о фальсификации доказательств. Вместе с тем, получение работником организации корреспонденции является обычной деловой практикой и является свидетельством надлежащего уведомления стороны.

Таким образом, в связи с приостановлением работ по договору, суд считает не подтвержденным надлежащими доказательствами период просрочки для начисления договорной неустойки, иного расчета истцом не представлено. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 016 000 руб. подлежат отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 182 857 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 руб. 81 коп., а с 12.03.2017г. по день фактической выплаты 182 857 руб. 04 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева