Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А42-3141/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3141/2022
город Мурманск
05 октября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.09.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОКУ «УКС» к ООО «Строй-Норд» о взыскании штрафа в сумме 1 500 311,21 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 26.09.2022 № 38,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 09.03.2022,

установил:

ГОКУ «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к ООО «Строй-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 500 311,21 ₽ начисленного за не устранение недостатков работ выявленных в течение гарантийного срока на работы на основании государственного контракта от 16.04.2018 № 15-2018.

В обоснование иска истец указал, что после сдачи работ по контракту были выявлены недостатки работ, которые ответчик в полном объеме не устранил.

Ответчик представил отзыв на иск в котором его не признал, указав, что недостатки работ устранены, размер штрафа исчислен не обосновано, поскольку надо было применять иной пункт контракта. При взыскании штрафа просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Указал, что ответчик устранил недостатки работ не полностью. До настоящего времени не устранен такой недостаток, как перепады решеток ливневой канализации.

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск.


Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 15-2018 (далее – Договор, Контракт) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Межшкольный стадион в г. Мурманске», в соответствии с условиями Контракта, проектной документации, техническим заданием,… (Приложения к Контракту), а истец обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

Окончание выполнения работ 30.09.2018 (пункт 2.2.2. Договора).

Цена Контракта согласована в размере 30 006 224,15 ₽ (пункт 3.1.). Дополнительным соглашением в последствии цена Договора увеличивалась.

Пунктом 5.2.26. Договора согласовано, что Подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет, с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. Сроки устранения недостатков устанавливаются двухсторонним актом. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае если неисправность подпадает под гарантию, Подрядчик обеспечивает ремонт или замену оборудования или его частей в срок не более 40 дней с даты получения уведомления от Заказчика.

Работы по Контракту ответчиком выполнены и сданы истцу 16.12.2019 по сводному акту № 7 о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 9.18. Контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой…, что составляет 1 500 311,21 ₽.

Между тем, в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ (перечень приведен на странице 2 иска), которые истец письмами от 05.08.2020 № 06/8-0704, от 09.11.2020 №06/1-1284, предложил устранить ответчику.

Гарантийным письмом от 11.11.2020 ответчик гарантировал истцу устранить недостатки работ до 20.11.2020, однако в указанный срок их не устранил. Были выявлены дополнительные недостатки.

Письмами от 22.06.2021 № 06/1-0937 и от 21.09.2021 № 06/1-1473 истец вновь предложил ответчику устранить недостатки работ по Контракту, однако недостатки устранены не были.

В связи с не устранением недостатков работ по Контракту, претензией от 03.02.2022 № 07-129, истец вновь указал на имеющиеся недостатки работ, потребовал их устранения и предложил в добровольном порядке уплатить штраф на основании пункта 9.18. Договора в сумме 1 500 311,21 ₽.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт выполнения ответчиком работ по Договору и факт принятия этих работ Заказчиком, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки работ в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается.

Штраф, предусмотренный пунктом 9.18. Контракта, в настоящем случае применен истцом обосновано, соответствует условиям Договора и материалам дела. Оснований для применения, как указывает истец, штрафных санкций предусмотренных пунктами 9.4. и 9.9. Договора судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения спора недостатки работ устранены, судом отклоняется, поскольку в установленные истцом сроки устранения недостатков, указанные в письмах на устранение, они устранены не были.

Представленные ответчиком к судебному заседанию акты обследования и акты устранения недостатков (Вх. суда от 29.09.2022), также для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку такой недостаток работ как перепады решеток ливневой канализации вдоль беговых дорожек, до настоящего времени по прежнему не устранен.

Доказательств оплаты штрафа в сумме 1 500 311,21 ₽, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, штраф в указанной сумме документально подтвержден, обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Возражения ответчика относительно необходимости применение статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо документов или иных доказательств тому, что заявленный истцом ко взысканию штраф является несоразмерным к неисполненному обязательству по устранению недостатков работ, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер штрафа, длительный период не устранения выявленных недостатков работ и их не устранение в полном объеме на дату рассмотрения спора, суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и неисполненных обязательств.

Взыскание штрафа в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо уменьшения его размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 003 ₽.


Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Норд» в пользу ГОКУ «УКС» штраф в сумме 1 500 311 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Строй-Норд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО4