Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А03-23094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23094/2018
г. Барнаул
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к Администрации города Бийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке площадью 29994 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011201:2909, по адресу: <...>; об установлении соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018, паспорт; - ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – истец, ООО «Материалстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска (далее - ответчик) о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства, площадью 29994 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2909, по адресу: <...>; об установлении соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска».

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец самовольно без разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, возвел объект.

Определением от 20.12.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2019. Определением от 22.01.2019 рассмотрение дела отложено на 14.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) в своем отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные сведения о правах в отношении спорного объекта, исковые требования о признании права собственности на спорный объект не затрагивают его интересы, в связи, с чем удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на незавершенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке площадью 29994 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011201:2909, по адресу: <...>.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:65:011201:2909, общей площадью 29994 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, . Бийск, ул. Социалистическая, 23/13, что подтверждается договором аренды земельного участка от 07.05.2018 №124, заключенным между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ООО «Материалстройсервис» (арендатор).

Из п. 1.2 договора аренды следует, что участок предоставлен для строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Срок аренды по договору с момента подписания и до 17.01.2019 (п. 1.1 договора).

Согласно справки №242-01, выданной муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», договор аренды земельного участка от 07.05.2018 №124 не расторгнут, а в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 90).

Истец самовольно, без получения разрешения на строительство, на указанном земельном участке осуществил строительство холодного склада металлических изделий.

В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного строительства от 14.01.2019 (л.д. 77-82), выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал, застроенная площадь – 6510,60 кв.м., процент готовности объекта незавершенного строительства – 60%.

Истец 03.12.2018 обратился в МУ «Управление «Единое окно» Администрации г.Бийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство - холодного склада металлических изделий, по адресу: <...>.

Письмом от 04.12.2018 в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, в связи с тем, что строительство объекта уже ведется (л.д. 17-18).

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на строительство истец лишен возможности зарегистрировать право на спорный объект, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положительному заключению экспертизы от 21.11.2018, выданному ООО «Экспертпроектстрой» (л.д.40-50), техническая часть проектной документации объекта «Холодный склад металлических изделий», соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект негосударственной экспертизы соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 19.11.2018, выданному ООО «СибСтройЭксперт» (л.д.51-56), результаты инженерных изысканий на объект «Холодный склад металлических изделий, по адресу: <...>», соответствуют требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется. Ответчик и третьи лица возражений против исковых требований не представили.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные сведения о правах в отношении спорного объекта.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца права собственности на земельный участок и владение данным участком на праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истцом предпринимались меры по легализации вновь созданного объекта недвижимости путем обращения в отдел архитектуры Администрации г. Бийска, для получения разрешения на строительство спорного объекта, на что ему был дан отказ по причине возведения объекта.

Поскольку разрешение на строительство здания своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что не препятствует в признании права собственности на такой объект недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на незавершенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке площадью 29994 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011201:2909, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров