Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А59-3197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3197/2017
г. Южно - Сахалинск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650707900046, ИНН <***>, 694240, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620146, <...>)

третье лицо Публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>, этажи 3-6)

третье лицо финансовый управляющий ФИО3,


о признании договора аренды №05/2012 от 18.05.2012 недействительным,


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2017

третье лицо ФИО3, личность удостоверена по паспорту

от третьего лица ПАО «Бинбанк» – представитель не явились



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (Истец) обратился в суд с данным иском к ООО «Дальрыба» (Ответчик) о признании недействительным договора аренды имущества № 05/2012 от 18.05.2012 г., ссылаясь на его ничтожность и обосновывая требования тем, что ответчик передал ему в аренду имущество, не уведомив о том, что оно находится в залоге у третьего лица ПАО «Бинбанк» и залогодержателем не давалось согласие на передачу его в аренду, тем самым полагает, что у ответчика отсутствовало право на передачу данного имущества ему в аренду.

Определением суда от 11.08.2017 истцу исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Бинбанк» и ФИО3, назначенный определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2017 по делу А59-6111/2016 финансовым управляющим ИП ФИО2, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.

13.09.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил к судебному разбирательству на 12.10.2017.

04.10.2017 ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что из иска непонятно какие права истца нарушены оспариваемым истцом договором аренды от 18.05.2012 г., при том, что данный договор расторгнут по инициативе ООО «Дальрыба» в одностороннем порядке путем направления ИП ФИО2 уведомления о расторжении в марте 2016 года. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о наличии договора залога на оборудование, переданное истцу по договору аренды, истец узнал 05.08.2013 года при составлении залогодержателем ОАО «Бинбанк» акта осмотра этого оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что договор аренды належит считать недействительной сделкой в виду отсутствия необходимого по закону согласия третьего лица (залогодержателя) на ее совершение, что повлекло ряд неблагоприятных последствий для истца в виде срыве путины 2013 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 исковые требования поддержал.

Третье лицо ПАО «Бинбанк» представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2012 года между ООО «Дальрыба» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2(Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05/2012.

По условию договора Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает на правах аренды автотехнику и иное оборудование, которое будет использоваться в помещениях и местах, расположенных по адресу: г. Поронайск-остров Отос (база ИП ФИО2, РПУ № 650730 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах мыс Беллинсгаузена-2 км южнее р. Суринка, протяженность 6 км., в соответствии с деятельностью Индивидуального Предпринимателя ФИО2 и назначением Оборудования в течении 5 (пяти) лет. Количество и сумма стоимости оборудования не ограничивается и зависит от возможности Арендодателя. Наименование и количество передаваемого в аренду Оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики в 2012 году, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого Оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). (пп.1.1, 1.2 договора).

Главой 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет готовая рыбопродукция и морские биоресурсы в размере 34 процента от всей произведенной ИП ФИО2 в каждом календарном году. Если выловленная рыба и биоресурсы реализуются ИП ФИО2 в виде сырца, то 34 процента вырученных денег переводится «Арендодателю». Арендная плата в виде готовой рыбопродукции и морских биоресурсов передается «Арендодателю» постоянно по по мере ее готовности со всеми необходимыми документами на не ее вывоз и реализацию по акту передачи и договору комиссии.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет 5 лет.

По акту приема-передачи от 18.05.2012 имущество передано арендодателем арендатору.

Также судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыба» 12 апреля 2012 года заключен договор №12-ЕКА-122-20640 об открытии невозобновляемой кредитной линии для целей приобретения восьми единиц оборудования для переработки рыбы.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Дальрыба» 12.04.2012 были заключены договоры залога№№ 12-ЕКА-122-20640-31, 12- ЕКА-20640-32, 12-ЕКА-20640-33, в соответствии с которыми в залог банку должно быть передано приобретенное по кредитному договору имущество (пятнадцать единиц оборудования), с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Предмет залога.

Из пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что по договору аренды ему передано именно данное оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Бинбанк» по указанному договору кредитования.

При этом, при заключении договора аренды согласие залогодержателя на передачу этого имущества в аренду истцу не запрашивалось и им оно не давалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцом заявлены требования о признании договора аренды недействительной сделки со ссылкой на положения ст.ст.166, 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена 18.05.2012 г., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса, действовавшие на момент заключения данной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной истца указано на ничтожность сделки – договора аренды, как заключенного с нарушением правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктом 2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стороны не оспаривают факт того, что в договоре залога не установлено правомочие залогодателя на передачу имущества в аренду без согласия залогодержателя. Это же обстоятельство следует из письма ОАО «Бинбанк» от 22.02.2017 г., направленного в адрес истца, в котором приведены пункт 4 и 2.6 договора залога, согласно которым залогодатель взял на себя обязательство без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, лизинг, доверительного управление до полного выполнения заемщиком обязательств по контракту.

Таким образом, суд признает, что ответчик нарушил его обязательства перед банком, передав заложенное имущество по договору аренды истцу в отсутствие согласия на это залогодержателя.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки договора аренды, исходя из следующего.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения положений договора о залоге, которые не ведут к утрате заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости - обращения взыскания на предмет залога. Указанные последствия могут наступить, если: заложенное имущество было отчуждено, сдано в аренду или в безвозмездное пользование либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, поскольку дествующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения сделок в отношении заложенного имущества, а не их ничтожность, то положения ст.166 ГК РФ не подлежат применению, в силу чего сделка по заключению договора залога не является ничтожной в силу закона, на что ошибочно указывает истец, тем самым она является оспоримой.

Истцом не указано никаких оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, для признания данной сделки недействительной в качестве оспоримой сделки, а также не указано и обстоятельств нарушения его прав данной сделкой.

Ссылка истца на срыв его работы по добыче рыбы в период путины 2013 года само по себе не свидетельствует о недействительности сделки договора аренды, поскольку в силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, и в чем заключается нарушение прав истца данной сделкой им суду не указано.

Указание истца на нарушение данной сделкой положений ст.173.1 ГК РФ является несостоятельным, поскольку данная норма законодательства была введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

С 01.09.2013 г. данная норма претерпела изменения на основании Федерального закона РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, в новой редакции ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Поскольку исполнение по сделке аренды началось в день ее заключения (18.05.2012 г.), то срок исковой давности для применении последствий данной сделка как ничтожной (о чем заявлено истцом) истек 18.05.2015 года.

Учитывая, что данная сделка является оспоримой, то срок ее оспаривания составляет 1 год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности.

Судом установлено, что о нахождении имущества, переданного ему в аренду, в залоге у ОАО «Бинбанк» истец узнал 03.07.2013 г. при составлении залогодержателем (ОАО «Бинбанк») акта планового осмотра оборудования, который был составлен в присутствии непосредственно истца и данный акт подписан истцом.

Таким образом, срок исковой давности истек 03.07.2014 года, тогда как с данным иском истец обратился в суд по прошествии более 3-х лет с момента истечения данного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина