Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А12-691/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-691/2022

«6» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3063444426800036, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307344316000042, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.


При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности;

от МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» – ФИО4, по доверенности;

от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности;

от ООО «ПО «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» - ФИО6, генеральный директор, по паспорту.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «Центральное межрайонное БТИ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском признании сделки, совершённой между МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП ФИО2, по ее заявлению ФИО2, а именно, оказание услуги по внесению изменений в технический паспорт в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, инвентарный номер №00000001 площадью 8776,11 от 12.10.2021 и разделению указанной площадки на две площадки - площадка под литерой I (рим.) площадью 4 522,2 м2 и площадка с литерой III (рим.) площадью 4 203,2 м2 ничтожной и применении к ней последствия ничтожной сделки в виде обязания МУП «Центральное межрайонное БТИ» удалить из технического паспорта объекта №123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 изменения в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, литера 1, инвентарный номер №00000001 площадью 8776,11, произведённые 12.10.2021 г. и вернуть технический паспорт объекта №123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 в его состояние до внесения изменения, а именно на дату последнего исследования 27.03.2007 г.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, дополнительно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнив основания заявленных требований.

Ответчики просят в иске отказать; доводы изложили, в том числе, в представленных в суд письменных отзывах в порядке ст. 131 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ПО«ВДК») в процессе выступило на стороне ответчиков.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска ИП ФИО1 указывает, что совместные действия МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП ФИО2 по ее заявлению, т.е. оказание услуги по внесению изменений в технический паспорт в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, инвентарный номер №00000001 площадью 8 776,11 от 12.10.2021 и разделению указанной площадки на две площадки - площадка под литерой I (рим.) площадью 4 522,2 м2 и площадка с литерой III ( (рим.) площадью 4 203,2 м2, а также изменение названия части площадки не законны. МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП ФИО2 без согласия ИП ФИО1 внесли изменения в переданную ФИО1 27.04.2007 техническую документацию, на проданную ему площадку, а действия ФИО2 незаконны и направлены на лишение ФИО1 права собственности на часть площадки площадью 4 203,2 м2, стоимостью 2 514 100 руб.

Истец указывает, что 26.07.2007 г. купил у ООО «ПО«ВДК» за 675 000 руб. объект недвижимости - площадку производственную, асфальтовое покрытие, инвентарный номер №00000001 площадью 8 776,11 м2 по адресу: <...>.

27 апреля 2007 г. площадка была передана от ООО «ПО«ВДОК» и принята ФИО1 по Акту № 00000001 вместе с технической документацией на площадку, а именно техническим паспортом. Далее истец указывает, что для того, чтобы распорядиться площадкой ему стала необходима государственная регистрация площадки.

Истец настаивает на недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка,совершеннаяс целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

МУП «Центральное межрайонное БТИ» в отзыве на иск указывает, что 12 октября 2021 года по заявке гр. ФИО2 инженером- инвентаризатором, выходом на место по адресу: <...> установлено, что в настоящее время асфальтовое замощение I имеет разрушение и фактически состоит из двух частей. Условное обозначение на плане технического паспорта замощение I площадью 4522,2 и площадка производственная (III) площадью 4203,2. Литера - это буквенное и /или цифровое обозначение объектов в инвентаризационно-технической документации. Она присваивается на плане земельного участка каждому объекту и носит условный характер.

Согласно п. 2.23 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются посредством добавления новой информации к уже имеющейся. Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются методом сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем непосредственного обследования последних на месте инвентаризаторами. Соответствующие изменения были внесены в технический паспорт на объект, расположенный по адресу: <...>, по результатам технической инвентаризации.

С 01.01.2013 на территории РФ осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в, сфере осуществления государственного технического учета и техническом инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (ч. 8 ст. 47 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно ч. 4.1 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности в отношении земельных участков, частей земельных участков выполняются кадастровые работы, а не работы по технической инвентаризации.

Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, направленным на возникновение, прекращение или переход прав собственности на объект недвижимости, а отражает фактическое состояние объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 , согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допускается удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки со стороны лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчики отмечают, что ФИО1 не является стороной договора, заключенного между ФИО2 и МУП «Центральное межрайонное БТИ» относительно проведения обследования на текущую дату объектов, расположенных по адресу: <...>, и внесения изменений в технический паспорт объекта № 123 ш. Авиаторов с целью исправления ошибок. Исправление данных ошибок не привело к нарушению каких-либо прав и обязанностей ФИО1

Суд соглашается с вышеприведёнными доводами ответчиков.

Кроме того, истец не оспаривает, что государственная регистрация приобретённого истцом недвижимого имущества у третьего лица по договору купли-продажи от 26.07.2007 г. в установленном законом порядке произведена не была.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности на приобретённое недвижимое имущество у истца не возникло.

Кроме того, истцом не раскрыты и не обоснованы обстоятельства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного, иск подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления и направлении частного определения в правоохранительные органы по подследственнсти с целью проведения процессуальной проверки по факту мошенничества ФИО2 и ФИО6 и возбуждением в отношении них уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является мерой процессуального реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации при реализации организациями государственных или иных публичных полномочий.

Суд отмечает, что приведенные истцом доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вынесения частного определения, идентичны основанию заявленного иска, т.е. данный спор подлежит разрешению путем вынесения решения по существу заявленных исковых требований.

При подобных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения мер процессуального реагирования, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова