Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-27718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19181/2022

Дело № А65-27718/2020
г. Казань
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 16АА6745250),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-27718/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – ООО «Интехпром») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) ООО «Фаззура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в требований в размере 6 631 035 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Интехпром», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы ООО «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником ООО «Фаззура» (ИНН <***>, ОГРН <***>); определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 изменено, требование ФИО1 в размере 6 631 035 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интехпром».

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (далее – ООО «Консалтинг-А», заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в котором просило отменить указанные судебные акты и отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Консалтинг-А» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Консалтинг-А» просит отменить судебные акты по новым обстоятельствам и отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы указывается, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что тот факт, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, был известен суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.03.2022, и оценка данному обстоятельству была дана судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО «Консалтинг-А» в своем заявлении не ссылалось на аффилированность ФИО1 с должником, а как основание для пересмотра судебного акта указывало на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 установлено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным заявителем документам ООО «Фаззура» (ИНН <***>) переименовано в ООО «Консалтинг-А».

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 установлено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо. Заявитель полагал, что данный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, был известен суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.03.2022, и оценка данному обстоятельству была дана судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о том, что в рассматриваемом случае аффилированность кредитора и должника основанием для понижении очередности удовлетворения требования кредитора не является.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве нового, таковым не является, как и не является вновь открывшимся, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20), в котором также указано следующее.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

В заявлении о пересмотре судебного акта ООО «Консалтинг-А» со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывало на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 установлено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо; данный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции не рассмотрен, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что тот факт, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, был известен суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.03.2022, и оценка данному обстоятельству была дана судом апелляционной инстанции, однако такой довод как основание для пересмотра судебного акта ООО «Консалтинг-А» не приводился.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим таким требованиям, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-27718/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Ф.В. Хайруллина