Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-2724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-2724/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 0601020428, ОГРН 1080601000072), Республика Хакасия, г. Абакан

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Ермаковский район, с. Семенниково

о взыскании долга, процентов,

в присутствии:

от истца (при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее – ответчик) о взыскании 189 790 руб. 76 коп., в том числе 134 079 руб. 78 коп. долга по договору на проведение ремонтно-строительных работ в телятнике №2 от 08.08.2016, 55 710 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов (по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ермак" о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А33-2724/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление (с приложенными документами), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начиная с 25.01.2017 и по день фактического исполнения обязательств (27.02.2019), в том числе 38 628 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 628 руб. 71 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части процентов с учетом принятого в судебном заседании 26.02.2019 заявления об определении периода начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца суду заявил в судебном заседании, что отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору на проведение ремонтно-строительных работ в телятнике №2 от 08.08.2016.

Отказ принят судом.

Представитель истца суду пояснил, что урегулировать спор с ответчиком до настоящего времени не представляется возможным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 августа 2016 года между ООО «СТРОИИНВЕСТ» (исполнитель) и ООО «Ермак» (заказчик) заключен договор, предметом которого является проведение ремонтно-строительных работ в телятнике №2: замена полов – 500 руб./1м², замена желобов навозоудаления - 500 руб./1м², разборка и строительство новых кормушек - 500 руб./1пм, разборка и установка перегородок – 200 руб. / 1 пм.

Оплата производится согласно фактическим объемам, после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

Актом от 24 января 2017 года указанные работы приняты ответчиком в полном объеме на сумму 539 800 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 134 079,78 руб. истец 08.12.2017 обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору, а также процентов, начисленных на основании ст.ст. 395 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность была погашена (платежное поручение №49 от 27.02.2019), в связи с чем истец отказался от иска в части суммы основного долга, исчисли проценты по дату уплаты долга (27.02.2019).

Истцом заявленные требования уточнены, просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 628,71 руб. за период с 25.01.2017 по 27.02.2019, а также проценты по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 628,71 руб. за период с 25.01.2017 по 27.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора от 08.08.2016, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного договора подпадает под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма основного долга в размере 134 079,78 руб. погашена в ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения №49 от 27.02.2019, в связи с чем истцом заявленные требования уточнены, просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 628,71 руб. за период с 25.01.2017 по 27.02.2019, а также проценты по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 628,71 руб. за период с 25.01.2017 по 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.10.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, установлено, что проценты за период с 25.01.2017 по 26.03.2017 рассчитаны неверно.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятых работ (оказанных услуг) подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются по истечении данного срока.

Учитывая указанную выше норму, разумный срок на оплату задолженности составляет 5 рабочих (7 календарных) дней.

Соответственно, проценты в указанной части подлежат исчислению за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и составят 7 986,08 руб., исходя из расчета:

c 01.02.2017 по 26.03.2017 = 54 дней 10% = 539800 / 100 * 10 / 365 * 54 = 7986,08 руб.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами расчет произведен верно, в связи с чем обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 593,47 руб. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 628,71 руб. за период с 25.01.2017 по 27.02.2019.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 08.08.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Спорным договором не предусмотрен запрет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ неправомерно.

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в спорном договоре условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расчет государственной пошлины подлежит исчислению от первоначально заявленной цены иска 211 337,20 руб. и составил 7 227 руб. Судебные расходы по государственной пошлине, подлежащая пропорциональному распределению между сторонами и взысканию с ответчика подлежит исчислению от цены иска 171 673,25 руб. (без учета процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 628,71 руб., признанных судом необоснованными, а также с учетом того, что задолженность оплачена после принятия иска к производству) и составит 5870,63 руб., 533 руб. из которых подлежат в доход федерального бюджета, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 694 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2017

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом проверено указанное заявление путем назначения судебной экспертизы.

Определением от 11.12.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ермак" о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А33-2724/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2019 №2075/01-3(18) подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заказчик ООО «Ермак» в акте сдачи-приемки от 24.01.2017 выполнена самим ФИО3

С учетом выводов, отраженных в экспертном заключении, суд считает заявление о фальсификации доказательств проверенным, основания для вывода о наличии фальсификации доказательств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

С целью проведения строительно-технической экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 15 104 руб. по платежному поручению от №487 от 14.11.2018.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 104 руб. (счет экспертного учреждения от 09.01.2019).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела судебное заключение признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 2 834 руб. 73 коп. на истца, в остальной части на ответчика.

Также суд считает необходимым провести зачет встречных требований истца и ответчика и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 37 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 502 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 337 руб. 63 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 834 руб. 73 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Провести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Ермак" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 502 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова