Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-60999/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60999/17
08 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



установил:

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 792 748,89 руб., штрафа в размере 396 374,45 руб., расходов на услуги представителя в размере 69 500 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, заявил о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.


28.09.2012 между ФИО2 (участник) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" – ранее ООО «Текта», (застройщик) заключен договор № ДВ/ДДУ9-59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, проектный номер 59 на 15 этаже, в секции 9, общей проектной площадью 90,60 кв.м, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 5.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 8 506 970 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены ФИО2 в полном объеме.

В силу п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.2. договора объект должен быть передан участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2014.

Однако указанный объект был передан ФИО2 01.11.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

13.05.2017 ФИО2 направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена им без ответа.

Таким образом, требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком добровольно.

13.06.2017 между ФИО2 и ООО "ЛИГАЛ МИЛ" был заключен договор цессии № ДВ/13-06/2017.

Согласно указанному договору, ФИО2 (цедент) передала ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве к застройщику ООО "РОНД" неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов за период с 01.03.2014 по 01.11.2014, штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Уведомлением, направленным 13.06.2017, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа в указанном размере по договору долевого участия к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛИГАЛ МИЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.05.2014 по 01.11.2014, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передано ООО "ЛИГАЛ МИЛ" на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств, включая неустойку и штраф, составляет 1 189 123,34 руб. (точный расчёт представлен в материалы дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает то, что при рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды применяют положения статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд считает, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели тех, которые подлежали бы применению при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 325 787,21 руб., размер штрафа до 162 893,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № ДВ-2-2017 от 13.06.2017, заключенный с ИП ФИО3, расходный кассовый ордер № 104 от 13.06.2017 на сумму 69 500 руб. на оплату по договору оказания юридических услуг № ДВ-2-2017 от 13.06.2017.

Предметом вышеуказанного договора является оказание юридических услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных и оспариваемых прав по договору цессии № от 13.06.2017., а именно: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и пояснения, реализация иных прав, предоставленных законом.

Исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 02.08.2017 подписано ФИО3 по доверенности № б/н от 01.01.2017.

10.10.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о прекращения действия доверенностей на ФИО3 и ФИО4 с 28.09.2017, приказов об отмене (отзыве) доверенностей, в связи с прекращением сотрудничества с ИП ФИО3 и увольнением ФИО4, а также действующей доверенности от 12.09.2017 на представителей ООО "ЛИГАЛ МИЛ".

В предварительном судебном заседании 26.09.2017 от истца в качестве представителя участвовал ФИО5 по доверенности от 29.08.2017 (т. 1, л.д. 110), в судебных заседаниях 24.10.2017, 29.11.2017 участвовал генеральный директор ООО "ЛИГАЛ МИЛ" ФИО6 по доверенности от 12.09.2017.

Таким образом, представитель ИП ФИО3, являющийся исполнителем по договору оказания юридических услуг № ДВ-2-2017 от 13.06.2017, фактически не оказывал юридические услуги ООО "ЛИГАЛ МИЛ".

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ЛИГАО МИЛ" является деятельность в области права (код деятельности 69.10, № п/п 58).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Применить положения статьи 333 ГК РФ: взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" неустойку в размере 325 787,21 руб., штраф в размере 162 893,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 891 руб.

В удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов отказать на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть ООО "ЛИГАЛ МИЛ" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 977 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова