Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А46-8301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8301/2020
13 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании совершить действия и о взыскании 31 440,05 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 345 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 13.05.2020 № 56790) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (далее – ответчик, ООО «Растмаш») неустойки по договору подряда в размере 31 440,50 руб. и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу за свой счет исполнить обязательства по договору подряда от 14.08.2019 № 1494, а именно:

- заменить контроллер УМКА-27 AT 654226.579 на новый контроллер;

- произвести обновление программного обеспечения нового контроллера;

- произвести пробный пуск частотного регулируемого привода в холостом режиме после замены контроллера УМКА-27 AT 654226.579 (с новым контроллером) и обновление программного обеспечения нового контроллера;

- произвести пробный пуск частотного регулируемого привода с двигателем под нагрузкой после замены контроллера УМКА-27 AT 654226.579 (с новым контроллером) и обновление программного обеспечения нового котроллера.

Определением суда от 19.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть» (далее – третье лицо, ООО «Триол-Нефть»).

19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес соответствующее определение.

Ответчик и третье лиц, извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

14.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1494 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Растмаш» обязалось выполнить своими силами и средствами на свой риск не гарантийный ремонт высоковольтного устройства частотного регулирования в НС «Октябрьская» (инвентарный номер 6068) и выявить неисправные узлы, согласно ведомости работ (Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ составляет 262 000,43 руб. и определяется протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 2). Оплата за выполненные работы производится в рублях в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора.

АО «ОмскВодоканал» оплатило работы платежным поручением от 20.08.2019 № 58519 в сумме 314 400,52 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть начаты на следующий день после перечисления предоплаты Подрядчику и завершены в течение 10 рабочих дней, то есть в период с 21.08.2019 по 03.09.2019.

Как видно из текста искового заявления, ООО «Растмаш» допустило просрочку исполнения обязательств и на момент разрешения спора не выполнило работы по замене контроллера УМКА-27 AT 654226.579 на новый контроллер УМКА-27 сер № 64191, не произвело обновление программного обеспечения нового контроллера; не осуществило пробный пуск частотного регулируемого привода в холостом режиме после замены контроллера УМКА-27 AT 654226.579 (с новым контроллером) и обновление программного обеспечения нового контроллера; не произвело пробный пуск частотного регулируемого привода с двигателем под нагрузкой после замены контроллера УМКА-27 AT 654226.579 (с новым контроллером) и обновление программного обеспечения нового котроллера.

При этом неоднократные обращения АО «ОмскВодоканал» к ООО «Растмаш» и ООО «Триол-Нефть» (письма от 24.09.2019 № И.ОмВК-24092019-079, от 11.10.2019 № И.ОмВК-11102019-029, претензия от 11.12.2019 № И.ОмВК-11122019-052) к мирному урегулированию разногласий не привели, в связи с чем спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ и предупреждал АО «ОмскВодоканал» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Отзыва от ООО «Растмаш» и письменных доводов по существу спора от ООО «Триол-Нефть» в материалы дела не поступило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства ее погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, Подрядчик в сроки, предусмотренные Договором, работы не выполнил, с заявлением о невозможности их выполнения, о необходимости внесения изменений в сметную документацию и о приостановления выполнения работ, к Заказчику не обращался. По состоянию на 03.09.2019 (срок окончания выполнения работ) работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный Договором срок по обстоятельствам непреодолимой силы либо по обстоятельствам, свидетельствующим о просрочке Заказчика либо о его вине в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, в дело не представлено. С заявлением о продлении срока выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ Подрядчик также не обращался. Доказательств исполнения обязанностей по Договору Подрядчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, требование АО «ОмскВодоканал» о понуждении ООО «Растмаш» к исполнению договора подряда в полном объеме признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение Подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ.

АО «ОмскВодоканал» выставило ответчику 10% неустойки от цены договора – 31 440,50 руб., что не противоречит условиям последнего, компенсирует все потери кредитора, а также не выходит за пределы возможного требования, с учетом количества дней просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 16, применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств злоупотребления истцом правом, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, ответчик также не представил.

Соответственно, исковое заявление АО «ОмскВодоканал» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет исполнить обязательства по договору подряда № 1494 от 14.08.2019, а именно:

- заменить контроллер УМКА-27 AT 654226.579 на новый контроллер;

- произвести обновление программного обеспечения нового контроллера;

- произвести пробный пуск частотного регулируемого привода в холостом режиме после замены контроллера УМКА-27 AT 654226.579 (с новым контроллером) и обновление программного обеспечения нового контроллера;

- произвести пробный пуск частотного регулируемого привода с двигателем под нагрузкой после замены контроллера УМКА-27 AT 654226.579 (с новым контроллером) и обновление программного обеспечения нового котроллера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда от 14.08.2019 № 1494 в сумме 31 440,50 руб., а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй