Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А75-20247/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20247/2017
09 апреля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 604) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 8 932 689,11 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – ООО ПЭК «Промышленная экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании 8 932 689,14 руб., в том числе задолженности в сумме 8 120 626 руб. 46 коп., 812 062 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 07.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по биологическому этапу, выполненных по договору подряда на выполнение работ по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам от 11.05.2012 № СНГ-0900/12.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения работ; работы по третьему этапу выполнены третьим лицом – ООО «Томский РЦАЭО», истцом пропущен срок исковой давности; также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЭК «Промышленная экология» (подрядчик) и АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 11.05.2012 № СНГ-0900/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации земель, прилегающих к кустовым площадкам на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2012 к договору стоимость всего комплекса работ по договору составляет 40 603 132,41 руб.

Оплата осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения корректно оформленного оригинала счет - фактуры (пункт 5.7 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик не позднее пяти дней с даты подписания без замечаний акта сдачи – приемки выполненных работ направляет заказчику счет – фактуру (п. 5.17 договора).

Работы по третьему – биологическому этапу принимаются и оплачиваются заказчиком только в случае сдачи объекта Государственной комиссии акта приема – передачи рекультивированых лесного фонда (п. 5.19 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2012 договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует по 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате биологического этапа работ, ООО ПЭК «Промышленная экология» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты от 17.01.2013 № 11 на сумму 1 967 603,73 руб., от 17.01.2013 № 12 на сумму 1 201 959,01 руб., от 17.01.2013 № 13 на сумму 1 937 977,96 руб., от 17.01.2013 № 14 на сумму 1 600 296,97 руб., от 17.01.2013 № 15 на сумму 1 412 788,82 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заявляя отказ от подписания указанных документов, ответчик ссылался на то, что оплату произвести после получения положительного заключения ГЭС.

Истцом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.04.2015.

Копия положительного заключения экспертной комиссии получена ответчика 05.12.2016.

Поскольку истец устранил недостатки, послужившие основанием для отказа от приемки выполненных работ, оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, поскольку к актам о приемке выполненных работ не приложены документы, подтверждающие их выполнение (акт итогового контроля, акты освидетельствования скрытых работ, копии документов, подтверждающих сдачу участка комиссии и другие), является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, отказом в приемке и оплате выполненных работ послужило отсутствие положительного заключения ГЭС. При этом не представление истцом документальных доказательств выполнения работ не являлось причиной отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Как пояснил представитель истца, предусмотренные условиями договора документы направлялись в адрес ответчика в 2012 -2013 годах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в период с 17.01.2013 по день предъявления претензии истцом ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 16.10.2012 № 14/3-08-0664 ответчик сообщил, что последняя сдача государственной комиссии рекультивированных амбаров сезона 2012 года назначена на 19.10.2012, освидетельствование государственной комиссией объектов, рекультированных истцом возможно только в 2013 году. Таким образом, оплата выполненных работ по 3 этапу будет произведена АО «Самотлорнефтегаз» после сдачи амбаров государственной комиссии.

Согласно протоколу технического совещания от 17.12.2012 ООО ПЭК «Промышленная экология» не предоставлено положительное заключение ГЭЭ на технологию переработки бурового шлама.

Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, отказ от оплаты выполненных работ возможен при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, АО «Самотлорнефтегаз» не доказано. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от оплаты выполненных работ, истцом устранены.

В отзыве на иск ответчик ссылается на выполнение работ иным лицом. В качестве доказательств соответствующих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор на выполнение работ по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам от 29.06.2016 № СНГ-1024/16, заключенный ответчиком с ООО «Томский РЦАЭО», акты приема-передачи участка от 30.06.2016, акты натурального обследования участка от 30.06.2016, акты итогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2012 договор действует по 31.12.2013. Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не влечет их прекращение.

При этом из материалов дела не следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлялось уведомление об отказе от договора.

Таким образом, на момент заключения договора от 29.06.2016 № СНГ-1024/16 с ООО «Томский РЦАЭО», договор от 11.05.2012 № СНГ-0900/12, заключенный с истцом, являлся действующим.

В письме от 16.11.2017 № АБ-1790 в качестве мотива отказа от приемки работ ответчик не ссылался на выполнение работ другим лицом. Соответствующие возражения заявлены им только при рассмотрении спора арбитражным судом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы по третьему – биологическому этапу принимаются и оплачиваются заказчиком только в случае сдачи объекта Государственной комиссии акта приема – передачи рекультивированых лесного фонда (п. 5.19 договора).

Заявляя отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылался на то, что оплату произвести после получения положительного заключения ГЭС.

Истцом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.04.2015.

Копия положительного заключения экспертной комиссии получена ответчика 05.12.2016.

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла после получения истцом положительного заключения экспертной комиссии.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по биологическому этапу, поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, исковые ООО ПЭК «Промышленная экология» о взыскании 8 120 626 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 10.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 812 062 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, по расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 06.12.2016 по 07.12.2017. Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 10.5 договора ограничения размера неустойки, представленный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 10.5 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 812 062,65 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  67 663 руб. суд в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170,171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» 8 932 689,11 руб., в том числе 8 120 626,46 руб. задолженности, 812 062,65 руб. неустойки, а также 67 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова