Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-22030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград дело №А12-22030/2017

«05» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о об обязании устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока объекта по муниципальному контракту №1612 от 18.08.2015г.

Третье лицо: временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №2576/03 от 02.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд, с исковыми требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о об обязании устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока объекта по муниципальному контракту №1612 от 18.08.2015г.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал, уточненные требования просил оставить без рассмотрения, поскольку ранее данные требования в иске не заявлялись.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, позицию

Заявляя иск, истец основывает требования на условиях контракта №1612 от 18.08.2015 года, акте комиссионного обследования от 10.11.2017 года.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.08.2015 года между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1612, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту вышеуказанных объектов, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 11.1., 11.2. контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, возникших в течение гарантийных сроков, на дворовых территориях и проездах и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 4 года с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по завершению ремонта объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе исполнительной документации.

В пункте 11.3. контракта, стороны определили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Исходя из условий данного контракта, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ответчика.

В период с 06.03.2017 года по 09.03.2017 года, комиссией в составе в том числе, представителей МУ «Комдорстрой» и ответчиком произведено обследование на вышеуказанных объектах

Согласно акту по результатам обследования от 06-09.03.2017 года установлено: ул. Хользунова от ул. Еременко до ул.Коммунаров разрушение сопряжения – 24 п.м.;

Ремонт пр. ФИО4 просадка люков 4 шт., разрушение покрытия проезжей частим – 14 кв.м., просадка, поперечные трещины – 430 п.м., выкрашивание.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без претензий и разногласий.

В ходе рассмотрения спора по существу 10.11.2014 года, комиссией в составе в том числе, представителей МУ «Комдорстрой» и ответчиком произведено обследование улично-дорожной сети «Ремонт пр. им. Маршала ФИО4 г. Волгограда», отремонтированной в 2015-2016г.г. Акт составлен комиссией в составе инженера 1 категории ОКиППР МУ «Комдорстрой» - ФИО5 и представителя ООО «Дорстройсервис» - ФИО6.

Согласно акту по результатам обследования от 10.11.2017 года установлено следующее: разрушение сопряжений асфальтобетонного покрытия в количестве 550 пог.м. (в том числе от ул. Иртышской до ул.Джанибековской 300 п.м, от ул. Джанибековской до ул.Качинцев 100 п.м, перекресток ФИО7 ЮОпог.м, от ФИО7 до Самарского разъезда 50 п.м локально); отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. (пересечение пр. ФИО4 и ул. Рокосовского; напротив «Фольксвагенцентра»; колейность с гребнями выпора (по полосам наката) 56 м.кв.(14х4; глубина промера под рейкой ровности 3 см) в районе троллейбусной остановки Каспийская по направлению к центру города; не заделано место отбора проб из асфальтобетонного покрытия напротив «Фольксвагенцентра» 0,04м.кв.(0,2х0,2).

Акт составлен на предмет устранения замечаний, выявленных в ходе объезда объекта, в счет гарантийных обязательств.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без претензий и разногласий.

Кроме того, комиссией в составе инженера по надзору за строительством 1 категории МУ Комдорстрой ФИО8 и представителем ООО «Дорстройсервис» - ФИО6 проведено обследование и составлен фотоотчет, на основании которого истцом уточнены исковые требования в судебном заседании от 30.11.2017 года:

на объекте ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда имеются разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Верхоянская (право) площадью 0.5 м2.; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Верхоянская (лево) площадью 0.3 м2.; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении к ул. Верхоянская (право) площадью 0.2 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с местным проездом по ул. Еременко (лево) площадью 0.3 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с местным проездом по ул. Еременко (право) площадью 0.6 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Еременко площадью 0.3 м2.

Ответчик дефекты до рассмотрения спора по существу не устранил, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает требования истца об обязании подрядчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уточненные требования подлежит оставить без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку все заявленные недостатки выявлены в рамках одного контракта, претензия на выполнение гарантийных обязательств по данному контракту в адрес ответчика направлялась, оснований для оставления иска без рассмотрения в части у суда в данном случае не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу, расходы, связанные с рассмотрением иска в арбитражном, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Дорстройсервис» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов на объектах:

ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда: разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Верхоянская (право) площадью 0.5 м2.; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Верхоянская (лево) площадью 0.3 м2.; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении к ул. Верхоянская (право) площадью 0.2 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с местным проездом по ул. Еременко (лево) площадью 0.3 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с местным проездом по ул. Еременко (право) площадью 0.6 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Еременко площадью 0.3 м2.

пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в Дзержинском районе Волгограда: разрушение сопряжений асфальтобетонного покрытия проезжей части в количестве 550 пог.м. (в том числе от ул. Иртышской до ул. Джанибековской 300 пог. м. от ул. Джанибековской до ул.Кацинцев 100 пог.м.. перекресток Хорошева 100 пог. м., от Хорошева до Самарского разъезда 50 п.м. локально; отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см (пересечение пр. Жукова и ул. Рокоссовского: напротив «Фольксвагенцентра»; колейность с гребнями выпора (по полосам наката) 56 м. кв. (14x4: глубина промера под рейкой ровности 3 см) в районе троллейбусной остановки Каспийская по направлению к центру города; заделать место отбора пробок из асфальтобетонного покрытия напротив «Фольксванегцентра» 0.04 м.кв. (0.2x0.2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева