Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А73-11964/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11964/2021
г. Хабаровск
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

об истребовании документации на МКД

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № б/н, диплом от 22.06.2012 К № 13084

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 9, диплом от 22.02.2012 № ВСГ 5804139

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная проектировочная компания» (далее - ответчик, ООО «ДПК») об обязании передать входящие в состав технической документации на многоквартирный дом по улице Кола Бельды - 5 в г. Хабаровске и иные связанные с управлением данным многоквартирным домом документы (по перечню указанному в иске – 24 позиции).

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств, уточнением истцом исковых требований.

17.02.2022 истец в очередной раз уточнил заявленные требования, изменив предмет иска. Просит суд обязать ответчика передать истцу входящие в состав технической документации на многоквартирный дом по ул. Кола Бельды 5 в г. Хабаровске (далее – МКД) и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом, документы в следующем составе:

1.1. технический паспорт на многоквартирный дом (подлинник);

1.2. инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

1.3. энергетический паспорт;

1.4. акты освидетельствования скрытых работ;

1.5. паспорта и сертификаты на малые формы.

Также истец просит взыскать с ООО «ДПК» в пользу ООО «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно принятия судом изменения предмета иска не возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает изменение истцом предмета иска.

Представитель ООО «Магнит» в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом последнего изменения предмета иска, пояснив, что действительно истребуемые от ответчика документы на момент управления истцом МКД у него отсутствовали и им ответчику не передавались, однако полагает, что поскольку истец при этом управлял МКД не продолжительный период времени, а испрашиваемые документы носят обязательный характер, то именно на ответчике лежит обязанность по их восстановлению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований заявляя об обратном.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ООО «Магнит» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2013 № 21.08/13 осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске (далее – МКД № 5).

С 01.01.2015 балансодержатель МКД № 5 заключил договор управления с ООО «ДПК».

31.03.2021 Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 414 были внесены изменения в реестр лицензий, МКД № 5 был исключен из управления ООО «ДПК».

01.03.2021 заключен договор управления между ООО «Магнит» и собственниками МКД № 5.

В связи с принятием управления МКД № 5 ООО «Магнит» обратилось к ООО «ДПК» с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Неполное удовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на тот факт, что истребуемые ООО «Магнит» по последнему уточнённому заявлению документы не передавались истцом ответчику при передаче управления на МКД № 5, в связи с чем обязанность их восстановить у ответчика отсутствует, а все иные документы, необходимые для управления МКД были истцу переданы.

Данный факт истцом не оспаривается, подтверждён его представителем непосредственно в судебном заседании, а также подтверждается представленным в дело актом приёма-передачи документов от ООО «Магнит» к ООО «ДПК» от 30.12.2014, из содержания которого следует непередача истцом ответчику тех документов, которые истребуются от него в рамках настоящего судебного процесса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец при этом настаивает на обязанности ответчика восстановить отсутствующие у него документы и передать новой управляющей компании.

Доводы истца суд отклоняет.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана в числе прочего передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками в установленном законом порядке, чьё право на управление таким домом нарушено в результате отсутствия у неё необходимой для этого документации.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт нахождения либо утраты данной документации ответчиком на дату рассмотрения спора.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт непередачи ответчику истребуемой в рамках настоящего дела документации истцом не опровергнут, соответствующих доказательств передачи ответчику истребуемых документов при смене управляющей компании в январе 2015 года истец не представил. При этом все полученные от истца по акту от 30.12.2014 документы ответчик возвратил после повторной смены управляющей компании и они не входят в предмет рассматриваемых исковых требований.

При этом суд отмечает, что в ситуации, когда не исполнившее свою изначальную обязанность по передаче документации новой управляющей компании лицо предъявляет к ней требования о восстановлении данной документации за счёт её сил и средств, к действиям истца подлежат применению положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защищающих гражданские правоотношения от недобросовестного поведения его участников.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо причин непередачи истребуемых документов ответчику в январе 2015 года истец не раскрыл.

Довод истца о том, что изначальный период управления МКД № 5 ООО «Магнит» был незначительным, суд отклоняет как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, согласно которым период управления истцом спорным МКД с 01.09.2013 по декабрь 2014 г. превышал календарный год.

При этом ООО «Магнит» было первой управляющей компанией в МКД № 5, имеющей возможность и обязанность получить все спорные документы непосредственно от застройщика, не неся при этом никаких дополнительных затрат и усилий.

Не совершив своевременно указанных действий, в настоящий момент истец использует положения пункта 21 Постановления № 416 для отнесения негативных последствий своего бездействия на ответчика, что противоречит изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 стандартам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, при таких условиях к обстоятельствам рассмотренного дела применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 №303-ЭС19-9889 по делу № А24-3239/2018, согласно которой обязанность по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и её утраты данной организацией.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Магнит» не подлежат удовлетворению в связи с отказом судом в защите принадлежащего ему права в порядке пункт 2 статьи 10 ГК РФ по причине очевидного отклонения поведения истца от стандартов добросовестности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.П. Гребенникова