Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-52972/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-52972/2020
19 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица- ООО «Денледа». ФИО2, ФИО3 о взыскании 3 650 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От ответчика: представитель ФИО4, доверенность 11.01.2021, паспорт, диплом ИВС 0671711.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ОГРН <***>, г. Москва, 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 650 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, третьи лица не явились, извещены (т.1 л.д.112-116,118, т.2 л.д.54-58).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в пути следования на проезжей части ул. Блюхера д. 45, водитель ФИО2 совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автобусом ПЕЖО BOXER, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, после чего произошло опрокидывание автобуса ПЕЖО BOXER.

В результате данного ДТП пострадали десять пассажиров, при этом пассажирам ФИО8, ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения, которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 1.5, п. 2.7., п.10.1 п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Денледа», который производил перевозку данных пассажиров, на момент ДТП была застрахована в нашей Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровье, имуществу пассажиров № SOGX21982313758000 от 20.05.2019 г.

В соответствии со ст.14 ФЗ №67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель по договору страхования (потерпевшие) ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшим в общем размере 3 650 000 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

Действующее законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда (по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, права которого нарушены, вправе рассчитывать на возмещение вреда независимо от того, понесены фактически необходимые для восстановления прав расходы либо такие расходы разумно предстоит понести в будущем.

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств

дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федеуаиии ").

С учетом указанной выше позиции Верховного Суда РФ, бремя доказывания необоснованности и не разумности избранного страхователем способа устранения ущерба лежит на Ответчике.

В противоречие с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ, Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия иного способа устранения причиненного ущерба, в том числе, более разумного и менее затратного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной во 2 абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске не может быть мотивирован недоказанностью размера ущерба.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылается на отсутствие у истца права на суброгацию на основании ст. 965 ГК РФ., а также считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на право истца на предъявление регрессных требований к ФИО3.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Закон №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» нет указания на право суброгации не означает на невозможность его применения, и противоречит институту суброгационного права в целом, потому что руководствуясь данной логикой, право суброгации вообще не применимо ни к одному требованию, возникающему после выплаты страхового возмещения, т.к. ни в одном законе, напрямую не прописано право предъявления суброгационного требования после выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст.2 ФЗ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, положения Гражданского Кодекс Российской Федерации о суброгации, предусмотренное ст.965 ГК РФ имеет большую юридическую силу.

Более того, если бы законодатель считал нужным ограничить право предъявления суброгационных требований по отдельным видам требований, то он бы это сделал, внеся изменения в ГК РФ и/или в ФЗ №67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Однако, право суброгации не имеет ограничений в отношении применения к правоотношениям, возникающим из обязательств по ФЗ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

ФЗ № 14-ФЗ Об ОСАГО, например имеет ограничение по его неприменению к правоотношениям, возникающим из ФЗ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», т.е. Истец еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что право суброгации прямо не ограничено ни ФЗ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ни каким бы то ни было иным законом, другими словами, что прямо не запрещено, то разрешено.

Страховщики предъявляют суброгационные требования практически по всем видам страхования, где установлено виновное лицо, например:

- по договорам добровольного имущественного страхования: за повреждение предмета лизинга, при том, что в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит положений о суброгации; за повреждение груза при страховании грузом или ответственности перевозчика/экспедитора, при том, что ни один транспортный Устав и Кодексы по воздушным и морским перевозкам не содержат положений о суброгации, при страховании всех видов транспорта, финансовых и предпринимательских рисков.

- также страховщики предъявляют суброгационные требования по факту наступления страхового случая в результате, например, заливов имущества, пожаров, поджогов, различной порчи, хищения, уничтожения имущества, в результате ДТП, крушений поездов, морских судов, самолетов и пр., и ни Жилищный кодекс, ни ФЗ Об ипотеке, ни Градостроительный кодекс, как было указано выше, ни один специальный нормативный акт не содержит положений о суброгации – потому что их содержит ГК РФ и в этой части ГК РФ не содержит отсылочных положений норм права, а прямо предписывает порядок взаимодействия заинтересованных лиц.

Виновником в ДТП признан сотрудник ООО ПКФ «Экотранс» ФИО2, который нарушил требования п. 1.5, п. 2.7., п.10.1 п. 9.10 ПДД, в связи с чем пострадали десять пассажиров автобуса ПЕЖО BOXER государственный регистрационный знак <***> при этом пассажирам ФИО8, ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения, которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика изложенные в отзыве и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 41 250 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 245 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны ответчика в размере 41 245 руб. в силу ст. 110 АПК РФ. в пользу истца

Недоплаченная государственная пошлина в размере 05 руб.00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ОГРН <***>, г. Москва ущерб в порядке суброгации 3 650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 41 245 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 05 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.