Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А73-15382/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15382/2022
г. Хабаровск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, ком. 129А)

о взыскании 4 535 647 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 10.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 № 005, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 200 865 рублей, пени в размере 2 909 106,23 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 6 200 865 рублей с 10.09.2022 по дату погашения основной задолженности, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 1 200 865 рублей, пени в размере 2 909 106,23 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 10.09.2022 по дату погашения основной задолженности, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки.

Уточнение размера иска судом принято.

17.11.2022 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указал, что ответчиком оплачен основной долг в размере 1 200 865,00 рублей (платежное поручение № 7424 от 10.11.2022), то есть, задолженность по договору субподряда оплачена ответчиком полностью. Размер пени по договору с учетом произведенных ответчиком оплат составил 4 535 647,56 руб.

Таким образом, истец просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика пени в размере 4 535 647,56 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен с датой начала начисления неустойки. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указал, что срок окончательного платежа исчисляется с даты подписания итогового акта, то есть с 06.04.2022, а не с 26.04.2022, как указывает ответчик.

Исходя из даты подписания итогового акта срок окончательного платежа - по 11.04.2022 включительно, с 12.04.2022 наступает просрочка платежа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТДВ» (Субподрядчик) и ООО «СоюзДонСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № СТДВ 1221/66 от 14.01.2022 (далее - договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов Подрядчика строительно-монтажные работы по изготовлению буросекущихся свай па объекте Подрядчика, согласно сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 1 договора), в соответствии с рабочей документацией, сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размерах, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 20 286 950,00 (двадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику платежи в следующем порядке:

- 1 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ - в течение пяти дней с даты подписания договора:

- 2 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ в течение трех дней после мобилизации одного бурового комплекса:

- 3 платеж - аванс в размере 20% от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи Подрядчику по акту 61 свай:

- 4 платеж - аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи Подрядчику по акту 97 свай;

- 5 платеж - окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ в течение 5 дней после выполнения всего Объема работ и подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

На основании п. 7.1. договора промежуточная приемка работ, фактически выполненных Субподрядчиком, осуществляется Подрядчиком ежемесячно в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно п. п. 7.2., 7.3, 7.4 договора промежуточная приемка работ считается завершенной, а работы считаются выполненными в момент подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. После выполнения Субподрядчиком всех предусмотренных договором работ (всего объема работ) Субподрядчик предоставляет Подрядчику для подписания итоговый акт выполненных работ (по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору) в подписанном со своей стороны виде в 2 (двух) экземплярах.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 33 от 31.03.2022, № 35 от 08.04.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022, № 2 от 08.04.2022.

Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 06.04.2022.

Согласно гарантийному письму исх. № 457 от 07.04.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору до 15.04.2022 в полном объеме.

Однако оплата была произведена только частично.

Задолженность за выполненные работы по состоянию на 09.09.2022 составила 6 200 865,00 рублей.

Истцом ответчику направлялась претензия исх. № 103 от 03.08.2022 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не поступило, оплата не произведена.

В случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

С 15.04.2022 в пункт 9.2. договора внесены изменения - в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022).

Размер неустойки за период с 12.04.2022 по 09.09.2022 составил 2 909 106,23 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 4 535 647,56 руб. за период с 12.04.2022 по 10.11.2022, что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет истца соответствует условиям договора, в связи с чем, доводы ответчика о начальной дате расчета неустойки с 26.04.2022 судом не принимаются.

Согласно п. 7.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения Субподрядчиком всех предусмотренных настоящим договором работ (всего объема работ) Субподрядчик предоставляет Подрядчику для подписания итоговый акт выполненных работ (по форме, установленной приложением № 2 к договору) в подписанном со своей стороны виде в 2 (двух) экземплярах.

Итоговый акт направлен ответчику на подписание, ответчик подписал его без возражений и замечаний, дата подписания итогового акта - 06.04.2022, иных дат в итоговом акте не указано.

В силу п. 3.3 договора окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ оплачивает в течение 5 дней после выполнения всего объема работ и подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Таким образом, срок окончательного платежа исчисляется с даты подписания итогового акта, то есть с 06.04.2022, а не с 26.04.2022, как указал ответчик.

Исходя из даты подписания итогового акта срок окончательного платежа - по 11.04.2022 включительно, с 12.04.2022 наступает просрочка платежа.

Подписание итогового акта 06.04.2022 подтверждается гарантийным письмом ответчика исх. № 457 от 07.04.2022, в котором он гарантирует произвести оплату задолженности до 15.04.2022 в полном объеме.

Поскольку оплата в установленные сроки не была произведена, требование о взыскании неустойки в размере 4 535 647,56 руб. является обоснованнным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки в суме 4 535 647,56 руб. чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом размер согласованной неустойки составил 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате долга судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 540 284 руб. 26 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не является чрезмерным и соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также оплаты долга после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» неустойку в размере 1 540 284 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» в доход федерального бюджета 8 133 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова