Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-61320/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61320/17
23 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения Монино (адрес: 141171, область Московская, район Щелковский, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 26.01.1996)

к ООО "КИМ" (адрес: 141407, <...>, пом. ii; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 25.03.2011)

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000; дата присвоения ОГРН: 25.12.2002),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004)

о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2014 № 06/14 и взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Монино (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КИМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 962,44 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, неустойки за просрочку оплаты в размере 44 622,98 руб. за период с 16.03.2016 по 11.05.2017 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 29.12.2014 №06/14, а также о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на исковое заявление в суд не представлены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 29.12.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №06/14, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040514:80.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды стороны изменили договор аренды в части пункта 3.1, предусматривающего размер арендной платы, а также в части расчета размера арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, на оставление без исполнения выставленных ответчику претензий от 27.10.2016 Исх№832/2-58а, и от 15.05.2017 Исх№1495/2-69/2 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, об уплате пени, а также с предупреждением об обращении в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, в случае неисполнения требований о погашении задолженности по аренде и пени в установленный срок, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени), а также о расторжении договора аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора аренды за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 563 156,10 руб., однако, доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме в спорный период, а также доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, суд признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки, размер которой за период с 16.03.2016 по 11.05.2017 составил 44 622,98 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, с учетом соблюдения истцом требования о направлении арендатору требования о необходимости исполнения обязательства с установлением разумного срока для его исполнения, а также предупреждения об обращении с требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке в случае неисполнения требования о погашении долга и уплате пени в установленный срок, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 29.12.2014 №06/14.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2014 №06/14, заключенный между Администрацией городского поселения Монино и ООО "КИМ".

Взыскать с ООО "КИМ" в пользу Администрации городского поселения Монино задолженность в размере 500 585,42 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 455 962,44 руб. и пени в размере 44 622,98 руб.

Взыскать с ООО "КИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 011,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова