Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А53-36962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36962/2021
г. Краснодар
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП 315231500009748, ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРНИП 308233407100082, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.08.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306616613100028, ИНН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А53-36962/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и ИП ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о признании договора от 25.08.2020 займа с ипотекой незаключенным и расторжении договора ипотеки от 25.08.2020 (уточненные требования).

Предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании 6 млн рублей невозвращенной суммы займа по договору от 25.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты. Заявители указывают на неисполнении предпринимателем ФИО4 договора займа по предоставлению суммы займа в полном объеме, грубое нарушение ею условий договора займа, которые повлекли расторжение спорных договоров и применение последствий расторжения договоров, а именно – погашения записей регистрации договора ипотеки объектов недвижимости и записи о залоге имущества. Отказ предпринимателя ФИО4 от заключения мирового соглашения свидетельствует о намерении получить имущество истцов с нарушением условий договора займа. Вопреки выводу апелляционного суда, предприниматели ФИО1 и ФИО2 не направляли в судебное заседание представителя без доверенности.

В отзыве на жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 предприниматель ФИО4 (займодавец), предприниматели ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик), заключили договор займа (далее – договор займа), по которому заимодавец обязался передать в собственность заемщикам денежные средства в размере 7 млн рублей частями, а заемщики – возвратить заимодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Перечисление или выдача из кассы первой части займа в размере 3 млн рублей осуществляется займодавцем не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств (пункт 1). Заемщики обязуются возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа (пункт 2). В соответствии с пунктом 8 договора займа в обеспечение займа созаемщик (залогодатель) предоставляет займодавцу (залогодержателю) в залог (ипотеку) объекты недвижимого имущества.

25 августа 2020 года предприниматель ФИО4 (залогодержатель) и предприниматель ФИО2 (залогодатель) заключили договор ипотеки объектов недвижимости (далее – договор ипотеки), по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передает займодателя следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 23:11:0603173:29, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

2) жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 23:11:0603173:145, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

3) здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 23:11:0603173:147, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 (пункт 1 договора ипотеки).

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки оценка предмета ипотеки и залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 млн рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договор ипотеки заключен в обеспечение договора займа, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Названный договор ипотеки зарегистрирован в управлении 07.09.2020, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Платежными поручениями предприниматель ФИО4 перечислила предпринимателям ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 6 млн рублей в следующем порядке: платежными поручениями от 26.08.2020 № 222 – 500 тыс. рублей, от 26.08.2020№ 223 – 300 тыс. рублей, от 09.09.2020 № 241 – 2 200 тыс. рублей, от 06.11.2020 № 280 – 750 тыс. рублей, от 06.11.2020 № 281 – 50 тыс. рублей, от 16.11.2020 № 305 – 1 200 тыс. рублей;№ по расходному кассовому ордеру от 06.10.2020 № б/н – 1 млн рублей.

Поскольку предприниматель ФИО4 передала в собственность заемщикам денежные средства в размере 6 млн рублей, а не как предусмотрено договором займа (7 млн рублей), предприниматели ФИО1 и ФИО2 14.07.2021 направили в адрес займодавца уведомление с просьбой считать договор займа незаключенным и о расторжении договора ипотеки. 18.09.2021 заемщики повторно направили займодавцу названное уведомление, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 млн рублей невозвращенной суммы займа по договору займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, что договор займа соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договоров, является заключенным, равно как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, принимая во внимание оплату заемщиками во исполнение договора займа процентов на сумму займа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договоров займа и ипотеки незаключенными, и в связи с этим отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Перечисление займодавцем заемщикам денежных средств в сумме 6 млн рублей подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается последними. В связи с допущенной заемщиками просрочкой оплаты процентов за пользование займом и возникшей задолженностью последующее предоставление суммы займа приостановлено предпринимателем ФИО4 Доказательства возврата предпринимателями ФИО1 и ФИО2 суммы долга по договору займа в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 6 млн рублей невозвращенной суммы займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о неисполнении займодавцем договора займа по предоставлению суммы займа в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку заявлено требование о взыскании перечисленной заемщикам суммы. Доказательств того, что исполнение предпринимателем ФИО4 обязательств по перечислению оставшейся суммы займа положительно повлияло бы на способность заемщиков надлежаще выполнять обязательства по договору займа не представлено. Кроме того, требования о перечислении остальной суммы заемщики не предъявляли.

Ссылка заемщиков на то, что предприниматель ФИО4 уклоняется от предоставления полной суммы займа, чем грубо нарушает условия договора займа, которые повлекли расторжение спорных договоров и применение последствий расторжения договоров, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не является предметом настоящего спора. Указанные доводы могут быть заявлены предпринимателями ФИО1 и ФИО2 в рамках дела № А53-10691/2022.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, однако полномочий для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А53-36962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина