Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А53-36962/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36962/2021
город Ростов-на-Дону
11 мая 2022 года
15АП-5402/2022

15АП-6911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-36962/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315231500009748 ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308233407100082 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306616613100028 ИНН <***>)

о признании договоров незаключенными,

по встречному иску

о взыскании невозвращенной суммы займа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 незаключенным, о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Определением от 27.12.2021 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск предпринимателя ФИО4 о солидарном взыскании с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 невозвращенной суммы займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 рублей.

Предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать невозвращенную сумму займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 110 922 рублей 08 копеек неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 9 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 5 247 581 рубля 54 копеек, об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО4 об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 10.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом взыскана солидарно с предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 невозвращенная сумма займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО4 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части принятия уточненных исковых требований.

По мнению предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений исковых требований, не обосновал, что уточнение исковых требований является одновременным изменением предмета и основания иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 также обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты просят решение от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянты считают, что предпринимателем ФИО4 нарушен предмет договоров, не выдана сумма займа в полном объеме, в связи с чем было направлено уведомление о том, чтобы считать договор займа с обеспечением ипотекой незаключенным и о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости, однако, как указывают апеллянты, ответ на уведомление не поступил. Ссылается на то, что предприниматель ФИО4 уклоняется от предоставления полной суммы займа, чем грубо нарушены условия договора, которые повлекли к расторжению договоров и применению последствий расторжения договоров, а именно, погашения записей регистрации договора ипотеки объектов недвижимости, погашения записи о залоге на имущество. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание отказ предпринимателя ФИО4 от заключения мирового соглашения, что свидетельствует о намерении получить имущество предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 с нарушением условий договора.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство об участии в онлайн-заседании не рассмотрено.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, однако отказ от апелляционной жалобы не заявляет; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также против доводов апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 была принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022 на 10 часов 50 минут.

После назначения судебного заседания другие участники дела могут подать в суд ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы

Ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) подано предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 в лице представителя ФИО6 в информационную систему суда незаблаговременно – 03.05.2022 в 02:00 (зарегистрировано судом 04.05.2022 в 09 часов 20 минут). С учетом необходимости регистрации данного документа, участия судьи в других судебных заседаниях, назначенных на указанную дату, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания заявленным предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 в лице представителя ФИО6 способом указанное ходатайство отклонено.

Кроме того, предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 в судебное заседание направлен представитель без доверенности, который допущен апелляционным судом в судебное заседание в качестве слушателя.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3, с учетом изложенных выше обстоятельств, признается судебной коллегией недобросовестным, направленным на срыв судебного заседания и затягивание процесса, что исключает удовлетворение заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 между предпринимателем ФИО4 (заимодавец), предпринимателями ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (далее - созаемщик), а вместе именуемые как заемщики, заключен договор займа с обеспечением ипотекой (далее - договор займа).

Согласно договору займа заимодавец обязуется передать в собственность заемщикам денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей частями, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Перечисление или выдача из кассы первой части займа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей осуществляется заимодавцем не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки обеспечивающей исполнение обязательств (пункт 1 договора займа).

Заемщики обязуются возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа (пункт 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 8 договора займа в обеспечение настоящего займа созаемщик (залогодатель) предоставляет займодавцу (залогодержателю) в залог (ипотеку) объекты недвижимого имущества.

На основании договора займа с обеспечением ипотекой, 25.08.2020 между предпринимателем ФИО4 (залогодержатель), предпринимателями ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки объектов недвижимости (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 24.08.2020, заключенном между ним и залогодержателем, передает в ипотеку залогодержателю следующие объекты недвижимого имущества:

1) Земельный участок площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:29, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

2) Жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:145, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

3) Здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:147, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 (пункт 1 договора ипотеки).

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки оценка предмета ипотеки и залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки, договор заключен в обеспечение договора займа от 25.08.2020, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Согласно пункту 3.2.1 договора ипотеки сумма займа - 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

07.09.2020 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно платежным поручениям денежные средства по договору залога были перечислены в следующем порядке: от 26.08.2020 №222 в размере 500 000 рублей, от 26.08.2020 №223 в размере 300 000 рублей, от 09.09.2020 №241 в размере 2 200 000 рублей, от 06.11.2020 №280 в размере 750 000 рублей, от 06.11.2020 №281 в размере 50 000 рублей, от 16.11.2020 №305 в размере 1 200 000 рублей. Кроме того расходным кассовым ордером б/н от 06.10.2020 была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 000 000 рублей, что, по мнению предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3, не соответствует условиям вышеуказанных договоров.

В связи с тем, что предпринимателем ФИО4 были нарушены основные условия договора, а именно не выдана сумма займа в полном объеме, предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 в адрес предпринимателя ФИО4 было направлено уведомление о том, чтобы считать договор займа с обеспечением ипотекой незаключенным и о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020, которое было оставлено без ответа.

18.09.2021 предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 в адрес предпринимателя ФИО4 повторно направлено уведомление о том, чтобы считать договор займа с обеспечением ипотекой незаключенным и о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020.

Неисполнение предпринимателем ФИО4 обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 договора займа заимодавец обязался предоставить заем в размере 7 000 000 рублей, а заемщики получить заем и возвратить его в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты фактического предоставления займа.

Сроки предоставления займа согласно пункту 1 договора займа следующие: перечисление или выдача из кассы первой части займа в размере 3 000 000 рублей, осуществляется заимодавцем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по договору.

Договор ипотеки зарегистрирован 07.09.2020.

Транши по договору займа начали перечисляться с 26.08.2020, а именно: 26.08.2020 - 800 000 рублей, 09.09.2020 - 2 200 000 рублей.

Таким образом, 3 000 000 рублей были перечислены заимодавцем в установленный договором срок.

После перечисления в срок первой части займа заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере еще 3 000 000 рублей в следующем порядке: 06.10.2020 - 1 000 000 рублей, 06.11.2020 - 800 000 рублей, 16.11.2020 - 1 200 000 рублей.

Таким образом, заимодавцем в адрес заемщиков было перечислено 6 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как верно установил суд первой инстанции, во исполнение договора займа заемщиками оплачивались проценты по договору займа, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2021 №34 на сумму 100 000 рублей, от 23.03.2021 №37 на сумму 50 000 рублей, от 14.04.2021 №57 на сумму 200 000 рублей, от 30.04.2021 №61 на сумму 150 000 рублей, от 20.05.2021 №62 на сумму 200 000 рублей, от 31.05.2021 №63 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа от 25.08.2020 г.». Следовательно, заемщики своими действиями подтвердили факт получения суммы займа и признали договор займа от 25.08.2021 заключенным, а, потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и договора ипотеки незаключенными. В удовлетворении первоначального иска отказано верно.

Доводы о том, что предприниматель ФИО4 уклоняется от предоставления полной суммы займа, чем грубо нарушены условия договора, которые повлекли к расторжению договоров и применению последствий расторжения договоров, а именно, погашения записей регистрации договора ипотеки объектов недвижимости, погашения записи о залоге на имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не является предметом настоящего спора. Указанные доводы могут быть заявлены предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 в рамках дела №А53-10691/2022.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, предприниматель ФИО4 не отрицала факт заключения договора займа, подтвердила перечисление в адрес заемщиков денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей.

В силу пункта 4 договора займа сторонами установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Заемщики обязанность по уплате процентов исполняли ненадлежаще.

В силу пункта 5 договора займа проценты подлежат выплате заемщиками каждые четыре месяца пользования займом и подлежат расчету за фактическое время пользования займом исходя из процентной ставки, установленной по договору.

Как указывает предприниматель ФИО4, первый платеж должен был быть внесен не позднее 26.12.2020 в сумме 220 142 рублей, вместе с тем указанный платеж внесен только 22.02.2021 в сумме 100 000 рублей.

В связи с допущенной просрочкой и возникшей задолженностью последующее предоставление суммы займа было приостановлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, 30.06.2021 в адрес заемщиков направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договору займа.

В ответ на претензию от заемщиков поступил отказ от исполнения требований заимодавца в связи с не предоставлением суммы займа указанной в договоре в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в суд с встречным иском.

Заемщики обязуются возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа (пункт 2 договора займа).

30.06.2021 в адрес заемщиков заимодавцем направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая были оставлена без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается материалами дела, предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 не оспаривается, срок возврата займа наступил, при этом, как заключенность договора, так и право требования возврата не находятся в зависимости от предоставленной суммы исходя из его правовой природы, как реальной сделки.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, постольку с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 солидарно взыскана невозвращенная сумма займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 рублей.

Доводы предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 о том, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание отказ предпринимателя ФИО4 от заключения мирового соглашения, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку представитель предпринимателя ФИО4 не выразил согласия на урегулирование спора мирным путем, постольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный отказ не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Кроме того, как указывалось выше, представитель предпринимателя ФИО4 пояснил, что не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, поскольку предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с отдельным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 процентов и неустойки по договору займа.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-36962/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиЕ.А. Маштакова


В.Л. Новик