Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А47-12537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12537/2017
г. Оренбург
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руна» (п.Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (г.Лабытнанги, Ямало-Ненецкий Автономный округ, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 628 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2017.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Руна» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 000 руб., в том числе основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 328 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 628 000 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 328 000 рублей.

Уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, требования истца рассматриваются с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что продал ответчику автомобиль, стоимость которого им в полном объеме не оплачена в установленные договором сроки.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль специализированный пассажирский (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора указанная сумма уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2017. Оставшаяся сумма оплачивается двумя платежами: 500 000 руб. в срок до 28.04.2017 и 500 000 руб. в срок до 28.05.2017.

Пунктом 2.1.1 договора установлен срок поставки автомобиля в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате автомобиля покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №53 от 28.03.2017 на сумму 850 000 руб. и №60 от 25.04.2017 на сумму 150 000 руб. ответчик произвел предварительную оплату товара в общем размере 1000000 руб.

27.04.2017 по акту приема-передачи истец передал ответчику автомобиль, а ответчик принял его.

Платежными поручениями №98 от 05.09.2017 на сумму 100 000 руб., №104 от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб., №111 от 04.10.2017 на сумму 200000 руб., №119 от 20.11.2017 на сумму 100 000 руб., №123 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб., ответчик произвел оплату автомобиля еще на общую сумму 700 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата оставшейся стоимости автомобиля произведена с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за период просрочки оплаты с 29.04.2017 по 05.10.2017 в сумме 328 000 руб., исходя из общей стоимости автомобиля.

03.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 28.07.2017, однако, в добровольном порядке ответчик всю сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом 27.04.2017 передан автомобиль ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оставшейся стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. в срок до 28.04.2017 и 500 000 руб. в срок до 28.05.2017, не произвел.

Как установлено судом, оплата автомобиля произведена ответчиком в размере 700 000 руб. и с нарушением вышеуказанных сроков.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный автомобиль в размере 300 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, ее сумма за период просрочки оплаты с 29.04.2017 по 05.10.2017 составляет 328 000 руб., при этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости автомобиля.

Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком произведена предварительная оплата автомобиля в размере 1 000 000 руб., после чего автомобиль передан ответчику.

Как следует из п. 3.2 договора, оплата оставшейся стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. производится в два этапа, из которых 500 000 руб. в срок до 28.04.2017 и 500 000 руб. в срок до 28.05.2017.

Однако, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата автомобиля в размере половины его стоимости и поставка автомобиля осуществляется после внесения предоплаты и несмотря на то, что оплата оставшейся стоимости автомобиля производится в два этапа, условиями договора предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости автомобиля.

По мнению суда, содержащееся в пункте 4.1 договора условие о начислении неустойки в размере 0,1% на всю стоимость товара (вне зависимости от размера оплаты товара и сроков наступления отдельных платежей) является явно несправедливым и обременительным для ответчика, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в сложившейся ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом, а также за те обязательства, срок выполнения которых не наступил.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он производит расчет неустойки с 29.04.2017, т.е. после наступления первого срока платежа оставшейся стоимости автомобиля, несмотря на то, что срок второго платежа (28.05.2017) не наступил, при этом не учитывая и то, что половина стоимости автомобиля уже была оплачена ответчиком.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойку в данном случае следует исчислить исходя из неоплаченных ответчиком сумм стоимости автомобиля в согласованные сторонами договора сроки.

Так, исходя из указанного истцом периода просрочки оплаты с 29.04.2017 по 05.10.2017, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом.

За период с 29.04.2017 по 28.05.2017, исходя из суммы просроченного ответчиком платежа в размере 500 000 руб., срок оплаты которого наступил 28.04.2017 (п. 3.2 договора), по расчету суда сумма неустойки составляет 15000 руб. (500000*0,1%*30 дн.).

За период с 29.05.2017 по 05.09.2017, исходя из суммы просроченного ответчиком платежа в размере 1 000 000 руб. (500000 руб. до 28.04.2017+500000 руб. до 28.05.2017), срок оплаты которого наступил 28.05.2017 (п. 3.2 договора), по расчету суда сумма неустойки составляет 100000 руб. (1000000*0,1%*100 дн.).

За период с 06.09.2017 по 22.09.2017, исходя из суммы просроченного ответчиком платежа в размере 900 000 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату товара 05.09.2017 в размере 100 000 руб., по расчету суда сумма неустойки составляет 15300 руб. (900 000*0,1%*17 дн.).

За период с 23.09.2017 по 04.10.2017, исходя из суммы просроченного ответчиком платежа в размере 700 000 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату товара 22.09.2017 в размере 200 000 руб., по расчету суда сумма неустойки составляет 8400 руб. (700 000*0,1%*12 дн.).

За период с 05.10.2017 по 05.10.2017, исходя из суммы просроченного ответчиком платежа в размере 500 000 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату товара 04.10.2017 в размере 200 000 руб., по расчету суда сумма неустойки составляет 500 руб. (500 000*0,1%*1 день).

Таким образом, общая сумма неустойки по расчету суда составляет 139 200 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2017 по 28.05.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 139 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком части основного долга после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руна» задолженность в размере 439 200 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 139 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков