Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А73-21171/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21171/2019
г. Хабаровск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино–Кангаласская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678070, Республика Саха (Якутия), улус Мегино-Кангаласский, <...>)

о взыскании 427 583 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании ВСВ № 1650247 от 18.01.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино–Кангаласская центральная районная больница» о взыскании 427 583 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по договорам поставки №000854 от 21.05.2019, №000858 от 21.05.2019, №000824 от 22.05.2019, №000785 от 22.05.2019, №000882 от 27.05.2019 в сумме 390 843 руб. 73 коп. и неустойка в сумме 36 739 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своих представителей не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном истец заявил отказ от суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать неустойку в 36 739 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также возражения относительно требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном объёме, возражений относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №000854 от 21.05.2019, №000858 от 21.05.2019, №000824 от 22.05.2019, №000785 от 22.05.2019, №000882 от 27.05.2019 аналогичного содержания, согласно которым предметом предметов вышеуказанных договоров поставки являются товары, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договоров (п.1.1).

В соответствии 2.1 договоров, расчет за поставленный и принятый от поставщика товар производится покупателем путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика. Возможен расчет наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата по договору производится путем внесения покупателем оплаты на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств. Пени начисляются и выплачиваются в течении 10-ти банковских дней с момента получения от поставщика письменной претензии (п.2.3).

Истец в рамках исполнения обязательств по договорам поставки №000854 от 21.05.2019, №000858 от 21.05.2019, №000824 от 22.05.2019, №000785 от 22.05.2019, №000882 от 27.05.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 390 843 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №000854 от 21.05.2019, №000858 от 21.05.2019, №000824 от 22.05.2019, №000785 от 22.05.2019, №000882 от 27.05.2019.

Наличие задолженности явилось основанием обращения с претензией от 15.08.2019 об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Истец заявил отказ от суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком, отказ от иска в части долга судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд в данном случае прекращает производство по делу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.3 договоров.

Истцом в соответствии с условиями пункта 2.3 договоров произведено начисление неустойки за период с 19.07.2019 по 21.10.2019, что составило 36 739 руб. 31 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при заключении договоров срока оплаты, требование о взыскании неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договоров аналогичного содержания, рассчитанное с учетом периода нарушения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленной договором (0.1% или 36.5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (6.5%), действующей на момент принятия решения. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у поставщика негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения покупателем своих обязательств по договору, а также оплату суммы задолженности ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза. Требование подлежит удовлетворению в сумме 18 369 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с оплатой юридических услуг, входят в состав судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг 15.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2, согласно которому заказчик поручает а исполнитель оказывает комплекс специализированных услуг по взысканию с должника ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мегино–Кангаласская центральная районная больница» задолженности в пользу заказчика, расходный кассовый ордер №1212 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, суд считает документально подтвержденным факт несения третьим лицом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».).

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, суд также не усматривает оснований для снижения заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена в полном размере при обращении в суд, а ответчиком оплата спорной задолженности произведена после принятия иска судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мегино–Кангаласская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678070, Республика Саха (Якутия), улус Мегино-Кангаласский, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) неустойку в сумме 18 369 руб., а также судебные расходы в сумме 31 552 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 552 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Е.Е. Яцышина