Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-53543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53543/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 7720324330, ОГРН 5157746108790)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС (ИНН 6679052056, ОГРН 1146679010983)

о взыскании 142 215 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 142215 рублей в возмещение ущерба в размере стоимости груза, принятого ответчиком к перевозке и поврежденного в процессе перевозки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, в соответствии с транспортной накладной №ТВРОРБ0015878108 от 23.06.2016 ответчику передан груз с объявленной стоимостью 1000 рублей.

Законодательство не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза как в большую, так и в меньшую сторону. Истец и грузоотправитель как участники гражданского оборота, согласившись с оценкой груза в 1000 рублей, приняли на себя соответствующие риски.

Факт принятия ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 23.06.2016 истец ничем не подтверждает.

Доводы истца о том, что он не оговаривал стоимость груза в 1000 рублей несостоятелен, т.к. транспортная накладная №ТВРОРБ0015878108 от 23.06.2016 содержит данные об объявленной стоимости груза в 1000 рублей и об отсутствии сопроводительных документов на груз, факт перевозки груза по транспортной накладной №ТВРОРБ0015878108 истцом не оспаривается, никаких доказательств того, что ответчику передан груз по товарной накладной от 23.06.2016 стоимостью 650000 рублей, истцом не представлено.

Более того, в двустороннем коммерческом акте от 04.07.2016 указано, что перевозка груза осуществлялась «с объявленной ценностью 1000 рублей, что подтверждается эр ТВРОРБ0015878108», графы «документы отправителя», «документы получателя» не заполнены. Указанный коммерческий акт подписан без разногласий.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

В ответе от 23.08.2016 на претензию истца ответчик указал, что требования истца, в соответствии с положениями действующего законодательства, подлежат удовлетворению в размере объявленной стоимости груза, т.е. в размере 1000 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу в досудебном порядке 30.08.2016 (т.е. до подачи истцом заявления в суд), что подтверждается платежным поручением №219975 от 30.08.2016.

Истец, ссылаясь на неполучение отзыва от ответчика, возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в исковом заявлении указывает, что 23.06.2016 между ООО «РИО» и ООО «КИТ»-Сервис заключен договор перевозки груза: 3 жироуловителя и 1 бензомаслоотделитель (далее - «Груз»), по маршруту: Тверская область, п.г.т. Редкино (пункт приема груза) - Оренбургская обл., г.Оренбург (пункт выдачи груза).

При получении груза грузополучателем выявлена порча груза при доставке, составлен коммерческий акт от 04.07.2016, в котором указано на выявленные повреждения в виде сколов и трещин, а также установлено отсутствие части патрубков, установленных на перевозимых жироуловителях и бензомаслоотделителях, ввиду повреждения в процессе транспортировки.

В связи с тем, что груз (товар) в результате порчи стал не пригоден для его использования по назначению, грузоотправитель понес издержки по ремонту и восстановлению груза.

Кроме того, порча груза при перевозке по вине ответчика привела к срыву сроков поставки товара (груза) истцом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №19 от 07.07.2016, который является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по ремонту оборудования №7616 от 07.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, емкостей производства ООО «Биопласт» в количестве 4 штук, где 3 единицы - жироуловители, 1 единица - бензомаслоотделитель, а заказчик обязуется своевременно предоставить доступ до изделий, принять выполненную работу и в установленные настоящим договором сроки произвести оплату. Материалы и запасные части для выполнения работ предоставляются исполнителем.

Источник финансирования - собственные средства заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору:

- срок окончания выполнения работ: не более 10 календарных дней после подписания настоящего договора (п.1.1-1.3 договора).

Стоимость ремонтных работ составила 143215 рублей, что является убытками истца по вине ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 с требованием о возмещении убытков в размере 146250 рублей.

Ответчик 23.08.2016 направил ответ на претензию, в котором фактически признал, что требования подлежат удовлетворению, однако ответчик посчитал, что стоимость груза составляет 1000 рублей и перечислил истцу только 1000 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании стоимости груза.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалы дела, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 14.11.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни истцом, ни ответчиком экспедиторская расписка №ТВРОРБ0015878108 от 23.06.2016 и коммерческий акт от 04.07.2016 не представлены.

Из содержания отзыва на исковое заявление, ответа на претензию, а также произведенной ответчиком выплаты в размере 1000 рублей следует, что ответчик не оспаривает факт принятия груза к перевозке и экспедированию, а также факт повреждения.

Вместе с тем, ответчик оспаривает размер убытков, ссылаясь на согласование сторонами транспортной экспедиции условия об объявленной стоимости груза в размере 1000 рублей, перечисленных ответчиком истцу платежным поручением от 30.08.2016 №219975.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В обоснование стоимости поврежденного груза истцом в материалы дела представлены договор поставки №120-р от 24.05.2016, товарная накладная от 23.06.2016, договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 07.07.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2016 №19 на сумму 143215 рублей, платежное поручение №223 от 28.10.2016 на сумму 143215 рублей.

Именно стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенной ответчиком оплаты (1000 рублей) истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик же, ссылаясь на условия экспедиторской расписки №ТВРОРБ0015878108 от 23.06.2016, полагает, что размер ущерба подлежит определению в размере объявленной стоимости груза.

Как уже обращено внимание ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 и истцу, и ответчику предложено представить экспедиторскую расписку №ТВРОРБ0015878108 от 23.06.2016.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ссылаясь на согласование сторонами объявленной стоимости груза, ответчик не представил доказательств такого согласования, при этом истец указанное обстоятельство отрицает в исковой заявлении.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу стоимости поврежденного груза произведенной оплатой в размере 1000 рублей, в связи с чем суд полагает доказанным размер предъявленного истцом к взысканию с ответчика ущерба, определенный стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ответчиком в процессе исполнения обязательств по перевозке и экспедированию груза оборудования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде посредством системы Мой Арбитр, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в части представления оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины истцом не исполнено.

Поскольку по копии платежного поручения по уплате государственной пошлины судебные расходы распределению не подлежат, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства понесения судебных издержек в заявленном при подаче иска размере, в связи с чем требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 142215 (сто сорок две тысячи двести пятнадцать) рублей в возмещение ущерба.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о возмещении судебных издержек отказать.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских