Решение от 31 января 2019 г. по делу № А45-33354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«01» февраля  2019 г.                                                                Дело №А45-33354/2018

Резолютивная часть 28.01.2019

Полный текст 01.02.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ", г Новосибирск (ИНН <***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании незаконным требования № 2816 от 19.06.2017, незаконными решения № 45645 от 12.07.2017, № 32865 от 12.07.2017; незаконным действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о принудительном взыскании сумм налогов, пени

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: заявителя: ФИО2 по доверенности №21 от 02.04.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, паспорт,

от третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Новосибирска (по тексту- Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по принятию мер бесспорного взыскания задолженности, как совершенные с нарушением правил ст. 46 НК РФ; о признании недействительным решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке от 12.07.2017 № 45645 и решение о взыскании задолженности № 32865 от 12.07.2017 (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Так, Общество указывает на то, что действия налогового органа по выставлению требования №  2816, на основании которого приняты указанные решения о приостановлении операций по счетам и о взыскании были признаны незаконными по апелляционной  жалобе налогоплательщика, так как оно было выставлено до вступления решения по результатам камеральной проверки в законную силу, то есть само требование является недействительным. Таким образом, налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания по правилу ст. 46 НК РФ, действующее требование выставлено не было. При этом отмечено, что сумма доначисленных налогов была взыскана в бесспорном порядке на основании обжалуемых актов. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных уточнениях и пояснениях по делу.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, считает, что результаты камеральной проверки не оспорены, в настоящее время решение вступило в законную силу. На момент выставления требования от 19.06.2017 года не было известно о том, что Общество не получало решение по камеральной проверке, поскольку такая информация не была передана из ИФНС России по г. Кемерово при передаче документов и данных о сальдо задолженности в связи с миграцией Общества. Обязанность у налогоплательщика уплатить доначисленную сумму налога, налога  и санкций имеется, однако, в добровольном порядке меры для уплаты не были приняты. То, что суммы были взысканы бесспорно налоговым органом преждевременно, не нарушает права и интересы Общества, поскольку все взысканные суммы соответствуют реальной обязанности налогоплательщика.  В связи с чем, удовлетворение требований не приведет к восстановлению права и к возврату взысканных сумм. Действия налогоплательщика налоговый орган расценивает как злоупотребление правом.  Также отмечено, что в настоящее время решение о приостановлении операций по счету отменено, и предмет спора отсутствует. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, как налоговый орган по месту учета налогоплательщика в настоящее время. Явка представителя не обеспечена, в отзыве указал на то, что требования общества считает не обоснованными. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

ООО «Кузбасспромремонт» с 25.04.2014 по 30.03.2017 состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, юридическим адресом налогоплательщика был: <...>, офис №2. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31.03.2017      по 29.03.2018 Общество было зарегистрировано по адресу: <...> и состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В настоящее время налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и адресом регистрации является: <...>, офис №504.

ИФНС России по г. Кемерово по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016, представленной 25.07.2016,   было вынесено Решение №902 от 14.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 392 748  руб., а также ему было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 1963739 руб. и пени в общей сумме 142 398,15 рублей.

04.05.2017 Решение № 902 от 14.04.2017 было ошибочно направлено ИФНС России по г. Кемерово налогоплательщику по прежнему адресу: <...>, офис №2 и не было получено Обществом, но по заявлению ООО «Кузбасспромремонт» от 15.06.2017  было вручено представителю Общества ФИО4 (по доверенности от 27.04.2017 б/н) 29.06.2017.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании сведений, получениях от ИФНС России по г. Кемерово, о вступлении указанного Решения №902 от 14.04.2017 в законную силу 13.06.2017 (Письмо ИФНС по г.Кемерово от 02.05.2017     №007971 ДСП), в адрес налогоплательщика выставила Требование об уплате налога, штрафа, пени № 2816 по состоянию на 19.06.2017.

12.07.2017 в связи с неуплатой указанных в Требовании №2816 сумм налога, пени и штрафа налоговым органом вынесено и направлено в адрес налогоплательщика Решение №32865 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 600 523,14 руб., в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 12.07.2017 № 104218, 104219, 104220.

Также, 12.07.2017 в связи с неисполнением Требования №2816 налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №45645 (данное решение в настоящее время отменено решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27.07.2017 №18438 ввиду исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пени, штрафа за счет денежных средств, электронных денежных средств).

Заявитель полагает, что вышеуказанные меры принудительного взыскания задолженности, принятые в отношении него, являются незаконными и нарушают его права как налогоплательщика.

Общество обращалось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением № 164 от 25.04.2018 года жалоба была удовлетворена частично, были признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в нарушении положений п. 2 ст. 70 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обществом была подана жалоба в Федеральную налоговую службу, которая была 11.04.2018 года оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действия незаконными необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данной ситуации, изучив материалы дела, суд не усматривает совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Налоговый кодекс РФ  различает срок для вынесения решения (рассмотрения материалов проверки) и срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

В данном случае Требование №2816 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями ст. 69 HК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности.

Требование № 2816 не было признано недействительным Управлением ФНС России по Новосибирской области, были признаны недействительными действия по направлению требования раньше установленного в законе срока.

Однако такие действия сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания процедуры бесспорного взыскания незаконной.

Заявитель, получив 29.06.2017 года решение № 902 до срока исполнения требования №2816 (срок исполнения 07.07.2017) не воспользовался правом на обжалование решения № 902 в апелляционном порядке и на подачу жалобы на требование № 2816. Жалобы были поданы только 14.03.2018 года на требование в УФНС России по Новосибирской области  и в апреле 2018 года на решение № 902 в УФНС России по Кемеровской области.

В судебном порядке решение № 902 не оспорено до настоящего времени, решение вступило в законную силу по состоянию на 31.07.2017 года.

В указанный период времени налогоплательщиком не было предпринято мер для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и санкций.

Размер налоговых обязательств определен в требовании Инспекцией правомерно и обоснованно, при этом в нем указаны суммы в меньшем размере, чем было доначислено решением № 902, что не может нарушать права и интересы общества.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств определяется ст. 46 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Указанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, которое принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией этого требования.

Как указано выше, о том, что Обществом копия решения была получена только 29.06.2017 года и до этого была направлена по старому адресу, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска  не было известно, в связи с чем, после истечения срока для добровольного исполнения требования налоговый орган обоснованно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и приостановил операции по счетам.

При этом решение о приостановлении операций по счетам было отменено еще 27.07.2017 года.

Решением № 32865 от 12.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства на счетах в банке на общую сумму 660523,14 рубля, данная сумма поступила в бюджет полностью в период с 13.07.2017 до 26.07.2017 года.

Как указано выше, фактически налоговым органом были выставлены к взысканию суммы в меньшем размере, чем были доначислены по результатам проверки.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд находит действия Общества недобросовестными. Так, Общество получило акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.12.2016 года через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности. После этого на рассмотрение материалов проверки и на получение материалов по дополнительным мероприятиям представитель общества не являлся, но был ознакомлен 17.03.2017 года по ТКС. Обществом было принято решение о смене места регистрации. Общество сменило адрес регистрации в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 и встало на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.  Доказательства того, что Общество уведомило налоговый орган о смене места регистрации в указанный период для целей направления материалов по камеральной проверке, о которой знало, суду не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время судом рассматривается спор о признании оставшейся части задолженности, доначисленной по решению № 902, безнадежной, то есть намерение на добровольную уплату налогов отсутствовало как по состоянию на принятие мер для бесспорного взыскания, так и на настоящее время, что также указывает на недобросовестное поведение заявителя.

Принятые налоговым органом меры на бесспорное взыскание части задолженности соответствовали действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа (были даже меньше ее), в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и принудительного взыскания не может явиться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов, пени и санкций.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ и с учетом излишней уплаты подлежит возврату из бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществ с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕМОНТ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Справку  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова