Решение от 24 января 2018 г. по делу № А53-33604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2018 года Дело № А53-33604/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 402 093,94 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» с требованием о взыскании 1 402 093,94 руб. задолженности по договору поставки № 4.1/12/2013 от 04.12.2013 года.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования и пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара по договору поставки № 4.1/12/2013 от 04.12.2013 года.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.01.2017г. направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в сумме 1 402 093,94 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 4.1/12/2013 от 04.12.2013 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать товар в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора цена товара по настоящему договору определяется спецификациями. Цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на товар возможно только по письменному соглашению сторон и оформляется подписанием соответствующих спецификаций к настоящему договору. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В рамках договора поставки № 4.1/12/2013 от 04.12.2013 года за период февраль 2017 г. - июль 2017 г. истец по товарным накладным №№ 181 от 21.02.2017, 180 от 21.02.2017, 179 от 21.02.2017, 255 от 15.03.2017, 254 от 15.03.2017, 357 от 03.04.2017, 356 от 03.04.2017, 355 от 03.04.2017, 374 от 05.04.2017, 629 от 18.05.2017, 630 от 18.05.2017, 631 от 18.05.2017, 1072 от 21.07.2017, 1071 от 21.07.2017, 1070 от21.07.2017, 1069 от 21.07.2017, 1068 от 21.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 702 093,94 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 1 402 093,94 руб.

Претензия с требованием об оплате полученного товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 1 402 093,94 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 4.1/12/2013 от 04.12.2013 года, товарными накладными №№ 181 от 21.02.2017, 180 от 21.02.2017, 179 от 21.02.2017, 255 от 15.03.2017, 254 от 15.03.2017, 357 от 03.04.2017, 356 от 03.04.2017, 355 от 03.04.2017, 374 от 05.04.2017, 629 от 18.05.2017, 630 от 18.05.2017, 631 от 18.05.2017, 1072 от 21.07.2017, 1071 от 21.07.2017, 1070 от21.07.2017, 1069 от 21.07.2017, 1068 от 21.07.2017.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 402 093,94 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 402 093,94 руб. задолженности, 27 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4447 от 09.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова